西方发达国家的金融创新是在比较完善的市场经济、金融体系下进行的，因而，其创新主体的动机是适应市场需要绕开管制追求利润的内在驱动力，因此，西方国家的金融创新是市场主导型。而我国市场不完善、金融结构不健全、金融机构体系不完善、内部机构不成熟、金融工具单一、竞争并不激烈。所以，金融主体追求利润和规避管制的欲望较小，市场很难在此前提下自发地进行大规模深层金融创新，因而，我国目前进行的金融创新的模式主要是政府主导型。

由于我国的金融改革是在一个很低的基础上进行的，必须引进西方国家已有的先进的事物，因此，我国的金融创新范围虽广，但大部分是通过“拿来”的方式进行，单就金融工具的创新而言，85%为拿来的工具。我国现有的金融创新大多放在易于掌握、便于操作、科技含量小的外在形式的建设上，如金融机构的增设、金融业务的扩展等，而对一些势在必改的制度层面的问题，因为难度大，涉及面广，可能对现有制度框架和金融秩序形成较强的冲击力量，则尽可能回避和拖延，不愿采取迅速的创新行动。已面世的一些金融创新措施，也不过是借助了创新的外在形式，内容并没有发生质的变化，离市场化要求甚远。金融创新的主体素质不高、内容肤浅、手段落后使我国金融创新存在“三重三轻”的特点：重增量，轻存量；重体制外，轻体制内； 重金融组织与金融工具，轻金融制度。这势必使金融创新的收益递减。

西方国家衍生工具的创新占金融创新的相当比重，对金融业的发展经营造成巨大的影响。而我国自改革开放以来，引进的各种衍生工具因种种原因大部中途夭折，究其原因主要有：1.市场规范化建设严重不足，缺少必要的法律法规；2.衍生市场投机性过高，从市场主体角度看，适当的投机者和套期保值者是市场运行的必要。但投机要有一定的限度，过高则会破坏衍生市场的发展。