-
1 一、对当关系推理
-
2 二、判断变形推理
-
3 讲课视频
-
4 课堂练习
-
5 案例题
直言直接推理是以一个性质（直言）判断为前提，推出一个新的性质（直言）判断为结论的推理。它包括对当关系推理和判断变形推理两种。
一、对当关系推理
美国电影《十二怒汉》，讲的是十二个陪审员审理一起谋杀案的故事。被告是个19岁的青年，被指控用刺刀捅死了他父亲。法庭上，有很多人出庭证明他确实是凶手。这样，证据似乎很充足了，只等12个陪审员做出“有罪”裁决，法庭就可以定罪了。
但出乎意料的是，只有11个人赞成有罪，8号陪审员不赞成，他认为证据不足，并对法庭赖以定罪的两个主要证人的证词提出异议。一个是被告的邻居，和被告都住在高速铁路一旁，他说：正当一列高速列车从窗前呼啸而过时，他突然听到楼上那个青年大喊一声：“我宰了你”；另一位是戴近视眼镜的妇女，住在铁路另一边刚好与被告的窗户相对，她说：案发当天晚上11点以后，她才上床睡觉，但隔了很久还没睡着，朦胧中，有一列火车驶过她窗前，她睁眼一看，正好从这列火车的最后两节车厢的接口中，看到被告用刺刀刺倒了他父亲。
8号陪审员认为，这两个证人的证词不可靠，因为火车高速通过时，会发出相当大的轰鸣声，而紧挨铁路住的人是不可能听到楼上那个青年的叫声的。同时，凡戴近视眼镜的人，睡前都是要摘掉眼镜的，在案发时火车通过，那个妇女是不可能通过火车厢接口，看到对面楼房里的景象。
经8号陪审员分析，其他陪审员也觉得有理，纷纷改变原来的态度，一致认为，该被告有罪证据不足。
问：8号陪审员是利用什么方法发现疑点并证明证词不真实的？
对当关系推理是根据性质判断之间的对当关系所进行的推理。我们已经知道，对当关系有反对关系、下反对关系、矛盾关系和差等关系四种，所以对当关系推理就相应的分为反对关系推理、下反对关系推理、矛盾关系推理和差等关系推理四种。
（一）反对关系推理（由真推假的推理），其逻辑公式为：
SAP→SEP 如：“共同犯罪都是故意犯罪，所以，并非共同犯罪都不是故意犯罪。”
SEP→SAP如“犯罪的时候不满十八周岁的人和审判的时候怀孕的妇女，不适用死刑；所以，犯罪的时候不满十八周岁的人和审判的时候怀孕的妇女，适用死刑，是错误的。”
（二）下反对关系推理（由假推真的推理），其逻辑公式为：
SIP→SOP如：“有些贪污罪是过失犯罪为假，所以，有些贪污罪不是过失犯罪。”
SOP→SIP如：“有的作案人没有作案时间为假，所以，有的作案人有作案时间。”
（三）矛盾关系推理（既能由真推假，又能由假推真的推理），其逻辑公式为：
SAP←→SOP如：“共同犯罪都是故意犯罪，所以，并非有的共同犯罪不是故意犯罪。”
SEP←→SIP如：“犯罪的时候不满十八周岁的人和审判的时候怀孕的妇女，不适用死刑；所以，有些犯罪的时候不满十八周岁的人和审判的时候怀孕的妇女，适用死刑，是错误的。”
SIP←→SEP如：“有些被告是有罪的；所以，并非所有的被告都不是有罪的”
SEP←→SIP如：“有些犯罪不是故意犯罪；所以并非所有的犯罪都是故意犯罪。”
SaP←→SeP如：“张三是作案人；所以，并非张三不是作案人。”
SeP←→SaP如：“张三不是作案人；所以，并非张三是作案人。”
（四）差等关系推理（由真推真、由假推假的推理），其逻辑公式为：
SAP→SIP如：“醉酒的人应负刑事责任；所以，有些醉酒的人应负刑事责任。”
SEP→SOP如：“凡是未满十八周岁的人都没有选举权；所以，有些未满十八周岁的人没有选举权”
SIP→SAP如：“并非有些过失犯罪构成共同犯罪；所以，并非所有的过失犯罪都构成共同犯罪”
SOP→SEP如：“并非有些作案人不具备作案时间；所以，并非所有作案人都不具备作案时间。”
运用对当关系推理，有如下两个方面的作用：
第一、可以根据一个性质判断的真假，来推出其它性质判断的真假。如：“有些作案人没有作案时间”（SOP），这是一个错误的判断，可以用“所有作案人都有作案时间”（SAP）来反驳。又如：“所有的犯罪分子都有前科”（SAP），可以用“有些犯罪分子没有前科”（SOP）来反驳。
8号陪审员是利用对当关系中的矛盾关系来反驳证人的证词的。被告的邻居说：“当火车从窗前呼啸而过时，有人能听到楼上的声音”。这是一个I判断，他利用一个与之矛盾的E判断来反驳：“当火车从窗前呼啸而过时，任何人都不能听到楼上的声音”；戴近视眼镜的妇女说：“有的眼睛近视而又不戴眼镜的人，能通过火车厢接口看清对面楼内的景象”（I）。他反驳道：“凡眼睛近视而又不戴眼镜的人，不可能通过火车厢接口看清对面楼内的景象”（E）。
第二、可以用来揭露谎言，驳斥诡辩。
某晚，张某实施盗窃。第二天，被公安机关抓获，审讯人员对其讯问。
问：“你昨天晚上在哪里？”
答：“我昨晚在某麻将馆玩麻将，玩了一通宵。”（意在表明他没有作案时间）
问：“和哪几个人一起玩麻将？”
答：“李某、王某和刘某。”
反驳：“你撒谎，据调查，李某昨晚根本就没有玩麻将，他很早就睡了。”
在这里，审讯人员用一个O判断有效地驳斥了张某的诡辩，张某说：“昨晚，他和李某、王某、刘某四个人一起玩麻将”，这是A判断。审讯人员用O判断“昨晚，你们四人中，有人（李某）没有玩麻将”加以驳斥恰如其分。因为根据对当关系，O和A具有矛盾关系。这个O判断尽管不能证明张某没有玩麻将，但可以证明张某说了假话。
