一、论证及结构 

“杨佳故意杀人案”：2007年10月5日晚北京男子杨佳骑一辆无牌照自行车途经上海市芷江西路、普善路路口时，受到上海市公安局闸北分局(以下简称闸北公安分局)芷江西路派出所巡逻民警依法盘查，由于杨佳不配合，被带至该所询问，以查明其所骑自行车的来源。杨佳因对公安民警的盘查不满，通过电子邮件、电话等方式多次向公安机关投诉。闸北公安分局派员对杨佳进行了释明和劝导。杨在所提要求未被公安机关接受后，又提出补偿人民币一万元。杨因投诉要求未获满足，遂起意行凶报复。2008年7月1日，杨佳携带尖刀等作案工具闯入上海闸北公安分局机关大楼，持刀行凶，造成6名民警死亡、2名民警轻伤、1名民警和1名保安人员轻微伤。上海市第二中级人民法院作出一审判决：“……本院认为，被告人杨佳为泄愤报复，经预谋，携带尖刀等作案工具闯入公安机关，并持尖刀朝数名公安民警及保安人员连续捅刺，造成六人死亡，两人轻伤，两人轻微伤的严重后果，其行为已构成故意杀人罪。公诉机关指控的罪名成立。杨佳持刀刃长达 10 余厘米的单刃尖刀对公安民警及保安人员的头、颈、胸、腹等要害部位连续猛刺，《尸体检验报告》证实被害人胸腹部的创口深达胸腔、腹腔，上述事实和证据足以证明杨佳具有非法剥夺他人生命的主观故意，其行为符合我国刑法第二百三十二条故意杀人罪的构成要件。故辩护人提出杨佳的行为仅构成故意伤害罪的理由不能成立。被告人杨佳故意杀人罪行极其严重，社会危害极大，且无法定或酌情从轻处罚情节，应依法惩处。为维护社会治安秩序，保障公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》 第二百三十二条、第五十七条第一款和第六十四条之规定，判决如下：一、被告人杨佳犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。……”

问：“杨佳故意杀人案”的刑事判决书中，论题、论据、论证方式分别是什么？

论证就是用已知为真的判断确定某一判断的真实性（为真）或虚假性（为假）的思维过程，也叫逻辑论证。例如：本案死者是他杀，因为如果本案死者背部有多处致命刀伤，则本案死者是他杀；经查证，本案死者背部确有多处致命伤，所以，本案死者是他杀。

在这个例子中，根据“如果本案死者背部有多处致命刀伤，则本案死者是他杀；经查证，本案死者背部确有多处致命伤”等几个已知为真的判断，推断判断“本案死者是他杀”为真。

从上现例子可以看出，论证具有以下特点：

第一，论证是通过判断来证明判断是否真实的一种说理性思维过程。要与平时我们所用的感觉经验、实物展示等具有“证实”意义的证明区分开来。

第二，论证通过一些判断的真实性来确定某个判断的是否真实，是依赖于它们之间构成的推理关系实现的。

第三，论证是在思维领域中进行的，它只是说明或确定某个判断的真实性与否的手段，而不能证实此判断的真实性的标准。只有实践才能检验并最终证实一个判断的真实性。

从结构上看，论证由论题、论据、论证方式三个要素构成。

（一）论题

　　论题是论证中其真实性或虚假性需要确定的判断。它是论证的主题和核心，在论证中回答“论证什么”的问题，我们讨论中提出的看法、主张、论点等就是需要论证的判断，通常也称论题。侦查阶段对案情作初步论证，立法中对立法理由所作解释、说明，诉讼中的起诉书、公诉书、判决书提出的被告人的犯罪问题及如何处理等，也是论证中的论题。一般说来，在一个论证中，论题总是放在前面，后面的论述都是为了确定论题的真实性或虚假性的。

论题一般分为两类：一类是科学上已知为真的判断，通过论证使对方明了和确认。对这类论题的论证，主要目的在于使人确信某个论题的真实性，以宣传真理或传授知识。 一类是真实性需要检验的判断。如科学猜想、科学假说、侦查假设等，对这类论题的论证，主要是为了探索论题的真实性。

（二）论据

论据是用来确定论题的真实性或虚假性的已知为真的判断。论据是一个论证的根据，也就是所谓的“理由”。在论证中，论据回答“用什么来论证”这个问题。

论据主要有两类：一类是已经得到确认的关于事实的判断。用这类判断作论据进行论证，即通常所说的“摆事实”。关于事实的论据种类丰富多样，有历史的、有现实的；有具体的、有概括的。经过全面分析，选择反映典型事实的真实判断作为论据，“事实胜于雄辩”，这样的论证是很有说服力的。另一类是科学定义、定律、公理和原理等命题。运用这样的论据论证论题，即通常所说的“讲道理”。由于科学定义、定律、公理和原理等反映了客观事物的本质和规律，经过实践的反复检验，也是可靠的、有说服力的，用于论证往往更深刻。

（三）论证方式

论证方式是论据与论题的联系方式，即由论据推出论题所运用的推理形式。在论证中，论证方式回答“怎样论证”这个问题，即怎样从论据中推出论题。仅有论题和论据还不能构成论证。在论证中论据与论题必须按照一定的推理形式连结，由论据可以推导出论题。可以说，论证方式是论证过程中所有推理形式的总和。

论证方式隐含在论题和论据之中，不象论题和论据那样明显。正确分析一个论证的论证方式，需要在熟练掌握各种推理形式的基础上，正确把握论据和论题之间的逻辑联系。必要时，可在不改变原文内容的原则下，将形式多样的语言表达形式转换成典型的逻辑表达式，以便于直观了解。

在以上“杨佳故意杀人案”的刑事判决书中，论题为：“被告人杨佳犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身”。论据有三：《中华人民共和国刑法》 第二百三十二条、第五十七条第一款和第六十四条之规定，故意非法剥夺他人生命权利的行为构成故意杀人罪；故意杀人的,处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；被告人杨佳有故意非法剥夺他人生命权利的行为（为泄愤报复，经预谋，携带尖刀等作案工具闯入公安机关，并持尖刀朝数名公安民警及保安人员连续捅刺，造成六人死亡，两人轻伤，两人轻微伤的严重后果）。论证方式是“定罪三段论”和“量刑三段论”。即运用犯罪事实和刑法条文说明被告人杨佳有罪、犯故意杀人罪、处死刑、剥夺政治权利终身等。（论证公式略）