第一节 同一律 

1、以上这则对话中向导的回答显然是偷换了旅行家问话中的论题，违反了同一律。道理很明显，任何人，不管是大人物还是小人物，在刚出生时，都只能是婴儿。而旅行家所问的“大人物”，并不是说刚出生的婴儿，而是问后来成为大人物的人。

2、该段话前面说“被告人盗窃财物后怕留下作案的证据，放火烧了他所盗窃的场所”，按照这一叙述，被告人的行为应定纵火罪，后面又说“犯有失火罪”。显然，该段话在写作上违反了同一律的规定，犯了“转移论题”的逻辑错误。

3、在本案例中，小偷的回答违反了同一律，犯了“偷换概念”的逻辑错误。小偷的诡辩在于故意把“把手放在别人的口袋里”和“手伸进别人的口袋里偷东西”混为一谈。表面上看起来，“放在自己的口袋里”和“放在别人的口袋里”中的“放”是相同的概念。但仔细分析起来，小偷所说的“放”与前一个“放”指的是在别人的口袋里偷东西，而不是简单意义上的“放”。

4、包公利用了概念的不确定性，没有违反逻辑基本规律。在上述案例中，包公有意安排三人竖排跪下，使张女以为“前夫”指的是跪在她前面的孙秀才，而后夫则是指跪在她后面的李某。因此，在张女的思维中，“前”与“后”指的是方位概念中位置的前后。而包公解释张女的回答时，则有意把“前”“后”解释为时间概念中先后的意义，由此，“前夫”则成了过去的、较早的丈夫，即李某；而“后夫”则是指较晚的丈夫，即孙秀才。包公利用了“前”“后”概念的不确定性，使局外人看来，即尊重了张女的选择，又使张女重归李家，得出了一个合理的判决。

5、赵某不理解“订金”和“定金”这两个概念的内涵和外延，订金是为合同能够履行而预先支付的合同价款 。不适用定金罚则。定金是在合同订立或在履行之前支付的一定数额的金钱作为担保的担保方式。赵某将两者混为一谈，违反了同一律，犯了“混淆概念”的逻辑错误。

6、这位儿子的回答没有道理，违反了同一律，犯了偷换论题的逻辑错误。内阁大学士要跟儿子辩论的是“儿子是否成材”的问题，但儿子却故意把这个论题转换成了“你的父亲和我的父亲相比，你的儿子和我的儿子相比，结果如何”的问题，恰好把原来内阁大学士要辩论的问题回避了。

 第二节矛盾律

1、本案中的被告人杨某为了掩盖罪行，逃避惩罚，挖空心思歪曲事实，虚构情节，编造假口供，在公诉人的严密追问下，心虚理亏，顾此失彼，不能自圆其说，出现了前后矛盾：杨某首先对“我没有钱”和“我有多的钱”这两个矛盾的判断都予以了肯定；后来，他又对“我找潘某借的钱”和“我找税务局的朋友借的钱”这两个相互反对的判断进行了肯定。所以，杨某的回答违反了矛盾律。

2、显然，该案的定性是错误的，因为盗窃罪必须有主观上的故意。某法院认定吴某犯了盗窃罪，而在判决书上又写纯属无意，也就是说不具有“主观目的”。这样的定性首尾不一，前后矛盾，从而说明办案人员对所办案件的性质还没有把握清楚。

3、公诉人是利用矛盾律揭穿被告人龚某的陈述的。龚某说12月11日晚上9—10点我一个人呆在家里看电视，而12月11日晚上根本没有电，不可能看电视。

4、因为嫌疑人刘某的供述与警方掌握的情况有相互矛盾的地方：刘某供认的犯罪工具和扔在井口的物品与现场情况不符；刘某供认的伤害的部位与实际情况正好相反。

第三节 排中律

1、分析这四个人的口供分析：

甲：我不是罪犯（1）

乙：丁是罪犯（2）

丙：乙是罪犯（3）

丁：我不是罪犯（4）

可以看出，（2）与（4）是相互矛盾的两个判断。根据排中律，两个相互矛盾的判断，不能同假，其中必有一真。那么说真话的肯定就在这两个相互矛盾的两个人的判断中。也就是说，说真话的不是乙就是丁。那么，甲和丙说的就是假话。而丙说的是假话，只能证明乙不是罪犯；甲说假话，则就刚好表明他自己是罪犯。所以，如果四个人中只有一个人说真话，那么这个案例里的罪犯是甲。

2、华盛顿在这个案例中所表现出来的智慧在于，他借助于“复杂问语”以达到让小偷自投罗网的目的。华盛顿的这句问话“如果这马真是你的，那么，请你告诉我们，马的哪知眼睛是瞎的？”其中就包含着一个对方并没有明确表示承认的假定：“这马有一只眼是瞎的”。因此对方无论回答哪一只眼是瞎的，都等于承认了这个假定是真的。而事实上马的哪一只眼睛也不瞎，所以一旦对方回答了哪一只眼是瞎的，那就可以证明对方根本就不了解那匹马，从而可以进一步证明，那马并不是对方的。

3、阿里亚运用了排中律挫败宗教裁判所的阴谋从而死里逃生的。两张纸条，一写“生”一写“死”，“生”、“死”具有矛盾关系，根据排中律，具有矛盾关系的两个思想不可能同假，既然剩下纸条上写的是“死”，那么被阿里亚咽下肚去的那张纸条上写的就就是“生”。

第四节 充足理由律

1、二审法院运用了充足理由律认定公司属于违法辞退的，公司犯了“推不出来”的逻辑错误。

2、根据以上理由不能可以断定王某就是凶手，因为犯了“自相矛盾”的逻辑错误。