-
1 视频、内容
-
2 练习与测验
-
3 扩展学习、资源下载
-
4 案例
知识内容：
1.宏观经济学的概念
一般认为宏观经济学（Macroeconomics）一词是由挪威著名经济学家、首届诺贝尔经济学奖获得者之一的R·费瑞希(R.Frisch )在1933年提出来的。从字义上看，Macroeconomics是由Macro和economics两个词构成。顾名思义，宏观经济学就是研究“大”问题，即研究整个国民经济活动或宏观经济现象的经济学。
2．宏观经济学研究的主要问题
（1）总产出与经济增长问题；
（2）就业（失业）问题；
（3）价格水平与通货膨胀问题；
（4）经济全球化与国际收支问题
3. 宏观经济学的基本框架
宏观经济学研究对象所涉及的重大经济理论问题及其内在逻辑关系，决定了宏观经济学的内容；它可以以体现为下列框架：
4.宏观经济学的研究方法
（1）实证分析和规范分析
（2）经济理性主义的假定
（3）均衡分析方法
（4）静态、比较静态和动态分析方法
（5）总量分析与结构分析
（6）需求分析与供给分析
（7）存量分析与流量分析
（8）事前变量分析与事后变量分析
5. 宏观经济学与微观经济学的关系
（1）微观经济学是宏观经济学的基础
（2）宏观经济分析与微观经济分析互为补充
（3）研究对象不同
（4）解决的问题不同
（5）研究方法不同
（6）基本假设不同
（7）中心理论和基本内容也不同
6.宏观经济学的产生与发展凯恩斯之前的宏观经济学：重商主义时代的宏观经济学说、古典和早期新古典经济学时代的宏观经济学说。
现代宏观经济理论和学说：现代宏观经济学产生的背景和理论条件、凯恩斯宏观经济学的出现。
现代宏观经济学的发展：20世纪40年代中期到70年代初期的宏观经济学、20世纪70年代到80年代中期的宏观经济学、20世纪80年代以后现代宏观经济学的新发展。
宏观经济学流派
宏观经济学作为一门较为完整的学科是在凯恩斯1936年《就业、利息和货币通论》一书发表以后逐步建立起来的。在凯恩斯之前，虽然经济学家也讨论和研究宏观经济问题，但那时他们的注意力主要放在以市场价格机制为中心的经济资源的优化配置问题上，考察的主要对象是微观经济行为主体（消费者和厂商）的行为。凯恩斯之前的古典宏观经济理论可以被简单地概括为以下三点：一是萨伊定律，即生产的目的是为了消费，供给同时意味着需求，或者说供给自行创造需求，因而整个经济不会出现总需求不足的问题；二是实物经济和货币经济是两分的，货币在经济中只起到中介的作用，货币数量的变动只影响物价水平，而对实物经济不产生影响；三是价格、工资、利率等变量可以灵活变动，使得商品市场、劳动市场和资本市场自动出清，经济始终处于供求均衡的状态，因此政府没有必要对经济进行干预和调节。
诞生于1929～1933年经济大萧条背景下的凯恩斯经济学第一次系统地将整个宏观经济的运作作为考察对象，提出了经济资源的总体利用程度（就业水平）问题，并在很多方面提出了与古典宏观经济理论截然相反的意见，构成了宏观经济理论的凯恩斯学派。凯恩斯宏观经济学明确认为市场机制本身无法解决经济资源的充分利用问题，整个宏观经济有可能处于总有效需求不足的状态，由于有效需求不足，劳动力市场可能出现非自愿失业的现象，这时价格变量（包括工资）可能处于刚性状态，市场就无法出清。同时在现代经济中，货币经济与实物经济不是两分的，货币数量的变化对实物经济有明显的作用。当经济处于非充分就业均衡时，政府可以通过货币政策和财政政策对经济进行调节，使其回复到充分就业的均衡状态。
战后几十年间曾经是凯恩斯主义的黄金时期，20世纪50～60年代主要发达国家经济的高速增长曾一度被认为是凯恩斯主义的国家调控政策成功的明证。但是进入70年代以后，石油危机使西方世界出现通货膨胀与失业并存的滞胀现象，凯恩斯主义面临着严峻的挑战。事实上，从50年代开始，凯恩斯主义首先受到货币主义的发难。货币主义的代表人物是美国芝加哥大学的弗里德曼，他遵循古典主义原则，认为经济从长期来看是由市场力量决定的，失业处于一种自然失业水平，政府推行的旨在将失业率控制在低于自然失业率水平的任何宏观经济政策在短期内可能有效果，但是长期来讲是无效的，并且政府积极干预经济的宏观经济政策将带来通货膨胀等后果。70年代起，以美国芝加哥大学的卢卡斯为代表的理性预期学派兴起，并在此基础上形成了新古典主义宏观经济学派，进一步发起对凯恩斯主义的全面批判，该学派承袭古典宏观经济思想中的基本原则，以理性预期为其理论的微观基础，坚持市场出清信念。他们认为，政府的任何干预经济的行为都将被理性经济行为人预期到，经济行为人虽然不能保证每次预期都十分准确，但他们不会发生系统性预期错误，因此政府的宏观经济政策，无论是货币政策还是财政政策都不会对经济产生影响，哪怕是短期内都无法影响经济的产出和就业水平。由此可见，新古典宏观经济学派比货币主义更彻底地回复到古典宏观经济理论的传统观念。
正当新古典宏观经济学派力图抹杀所有支持政府积极干预政策的理论根据时，新凯恩斯主义宏观经济学也想方设法捍卫凯恩斯主义，使凯恩斯主义卷土重来。当然在新形势下产生的新凯恩斯主义宏观经济学还是接受了一些货币主义和新古典宏观经济学的观点，如货币主义关于货币作用长期无效的观点和新古典宏观经济学的理性预期观点，等等。但是新凯恩斯主义坚持认为某些市场，尤其是劳动力市场是不可能出清的，凯恩斯主义的关键性假定，工资和价格的粘性在当代经济中还是普遍存在的，只要工资和价格粘性持续存在，政府的宏观经济政策就是必要和有效的。
古典学派与二分法
现代经济学的产生以1776年亚当·斯密《国富论》的发表为标志，所谓的古典宏观经济学就是指自亚当·斯密始至凯恩斯之前的宏观经济学说。古典经济学家很清楚，市场经济有可能偏离产量与就业的均衡水平，但同时他们相信，这种偏离只是暂时的。因此他们的基本观点是，市场机制会迅速有效地运作，使经济回复到充分就业的均衡状态。如果古典经济学的分析是正确的，那么以稳定经济为目标的政策干预就既没有必要，也不会令人满意。古典经济学的推理建立在以下基本假设之上：
（1）所有经济行为人（厂商和家庭）都是理性的，他们的目标函数或者是追求利润最大或者是追求效用最大，他们在行为决策时拥有完全的信息，且不存在货币幻觉。
（2）所有市场都是完全竞争的，因此经济行为人在市场价格信号之下，可以购买和销售其所愿意进行的交易数量，市场上的交易只在市场均衡确定之后才能进行，即任何市场不存在失败交易（非均衡价格之下的交易）。
（3）所有经济行为人有稳定的预期。
上述假设保证了市场总是处于出清状态。
根据古典宏观经济理论的思路，现实经济可以划分为两个部门：实物经济部门和货币经济部门，并且这两个部门是二分的。古典宏观经济学首先要解决的是实物经济部门的产量与就业水平的决定问题，其次才是货币经济领域的价格水平决定问题。因此古典宏观理论主要包含三方面的内容：关于产量和就业水平决定的理论、货币数量论和萨伊定律。
古典模型中，产量决定的关键组成部分是短期的总生产函数：
假定一个经济在短期内资本总量不变，
，技术水平不变，那么产出水平就与投入的劳动力总量
之间存在着一种函数关系，即劳动投入增加，产出水平增加，但是由于资本总量固定不变，随着劳动力投入的增长，产出的增长幅度将不断地递减，也就是说，劳动投入的边际产出是递减的。根据就业数量变化和产出变化的这一关系，我们可以推导出劳动的边际收益曲线，厂商对劳动的需求曲线就是建立在劳动的边际收益曲线基础之上。由于劳动的边际收益随着就业数量的增加而递减，厂商根据实际工资等于劳动的边际收益（这时厂商能获得最大利润）的原则来雇用劳动力，因此劳动的需求曲线就是劳动的边际收益曲线。家庭根据劳动收入的实际购买力所带来的正效用和付出劳动的负效用的比较来决定其劳动的供给数量，因此决定劳动供给量大小的主要变量是实际工资水平。在一定范围内，劳动供给曲线是正斜率的，即实际工资水平的上升将导致劳动供给的增加。劳动力市场上劳动的供给曲线和劳动需求曲线一起发挥作用，最后在均衡实际工资水平上形成均衡的就业数量。将这一劳动市场均衡时的就业数量代入到上述总生产函数，我们就得到了总产出水平。
在确定了就业与产出水平之后，古典宏观经济学余下的一个重要问题就是有关利率的理论，该理论用来确定前面获得的总产出水平在消费与储蓄或投资之间的分配。古典经济学中的利率是在资本市场上决定的。在资本市场上，储蓄的供给和对投资的需求在市场出清的利率水平上达到均衡。古典利率决定理论的逻辑是十分简单的：由于在劳动力既定情况下，资本的边际报酬（收益）递减，投资需求随利率上升而下降，随利率下降而上升，因此在利率与投资量构成的二维空间中，投资需求曲线是一条负斜率的曲线。另一方面，储蓄则是在当前消费与今后消费之间进行的选择，当推迟当前消费的报酬（利率）提高时，储蓄供给必然增加，因此在利率与储蓄量构成的二维空间中，储蓄的供给函数是一条正斜率的曲线。在资本市场上，负斜率的投资曲线与正斜率的储蓄曲线相交的交点确定了均衡利率，该均衡利率使得一个经济的储蓄正好都转化为投资。
在古典经济学中，劳动力供给、劳动力需求、生产以及实际利率的决定都与价格水平无关。当然在计算实际工资水平时，要涉及到一般价格水平
，但是在古典经济学模型里，一旦当价格
上升时，名义工资
就会同比例地上升，使得出清劳动力市场的实际工资水平保持不变。均衡的就业水平决定了既定资本条件下的产出水平，而储蓄供给曲线与投资需求曲线的交点，决定了这一产出在消费与储蓄或投资之间的分割。因此，在古典宏观模型里，均衡的实际产出和实际利率都是唯一的。而决定一般价格水平
的主要因素则是货币数量，在古典模型中，有以下形式的交易方程式：
这里是价格水平，
是实际产出，
是货币数量，
表示货币流通速度。古典经济学假定，实际产出
等于潜在产出，保持不变，货币流通速度
接近于不变，因此
就可以被视为常数，假定我们用
表示这一常数，则：
这一式子表明，货币供应量的变化会造成价格水平的变动，价格变化唯一地取决于货币量的变动。
经过上述分析，我们就获得了古典经济学中的二分法：一边是实物经济领域，就业、产出和投资在这一领域中被决定；另一边是货币经济领域，价格水平在这一领域被决定，如表14-1所示。
根据表14-1的古典宏观经济模型，一个经济是不可能出现大规模的失业情况的。萨伊定律认为，生产不是为了生产而生产，而是为了交换到其他物品而进行生产，因此，“一个产品一旦被创造出来，从那一刻起，它就向其他产品提供了市场”。生产行为同时创造了收入和购买力，于是就不会引起总需求的不足，也就不会造成失业。“供给创造自身的需求”这一萨伊定律抓住了物物交换经济中专业化生产和交换的本质特征，但是在一个货币经济中，这一定律就不一定能成立。但是在古典学派那里，大多数经济学家如李嘉图和穆勒等，他们都是拥护并信奉萨伊定律的。
凯恩斯学派及其主要论点
凯恩斯学派的产生以1936年《就业、利息和货币通论》一书的发表为标志。《通论》的发表奠定了现代宏观经济学的基础。凯恩斯《通论》中的理论创新和中心命题是有效需求原理，以及强调产出变动（数量变动）而非价格变动对经济运行的重要性，这一点正好与前述古典经济学形成了鲜明的对比。
有效需求原理认为，在一个有资源闲置的经济中，产出水平进而就业水平取决于市场容量的大小，而市场容量是由各种经济行为人的计划支出所构成的，它们包括：家庭的消费、厂商的投资
、政府购买
和净出口
，如果我们暂时不考虑政府购买和进出口，在一个封闭经济里，有效需求就由居民消费和厂商投资两部分构成。在古典模型里，消费、储蓄和投资都是实际利率的函数，而在凯恩斯模型里，消费支出是一个取决于收入水平的内生变量，而且是一个消极的变量，随着经济的发展，人们收入水平的提高，边际消费倾向是递减的，与此同时，储蓄倾向却有不断上升的趋势。投资支出取决于投资的预期利润率和代表借入资金成本的利率。凯恩斯称预期利润率为资本的边际效率。因此，在凯恩斯模型中，有效需求中最易发生变动的是投资变量。因为投资决策涉及对厂商未来资本利润率的预期，而未来是不确定的，厂商所拥有的信息是非充分的，预期利润率是不稳定的，企业家具有一种“动物精神”（animal spirit）（又被译为“血气冲动”），希望、投机、恐惧及谨慎等因素都可能左右企业家的投资决策。因此，投资决策可能受到非理性的乐观主义和悲观主义情绪的影响，引起商业信心的大幅度波动，在这种情况下，古典经济学中关于利率调节储蓄供给和投资需求的说法是令人怀疑的。进一步地，凯恩斯通过消费函数的分析，提出边际消费倾向概念，并在边际消费倾向基础上构造了乘数，即
。这里的
就是边际消费倾向，它是一个大于零小于1的数。根据乘数理论，如果投资扩大
，那么对产出的影响就会是：
假定等于80%，乘数就是5，一笔增加的投资
，可以带来5倍于该投资额的产出的增长，这就是凯恩斯的乘数效应。当总有效需求低于潜在的产出水平时，政府的财政支出增加
，也同样会产生上述机理的乘数效应。
在利率决定的问题上，凯恩斯与古典经济学的观点也完全不一样。在凯恩斯的《通论》中，利率是一个纯粹的货币现象，取决于公众的流动偏好（货币需求）与货币当局的货币供给的关系。凯恩斯拒绝了古典学派关于利息是推迟现期消费的一种报酬的说法，认为居民持有货币除了交易动机之外，还具有预防动机和投机动机，后者对利率变动具有高度的敏感性。凯恩斯通过在货币需求函数中引入投机动机，让利率取决于信心状态和货币供给，这样就破坏了古典学派关于货币流通速度较为稳定，从而货币需求函数较为稳定的推理。因此，在凯恩斯模型里，古典经济学中货币数量中性（即货币数量只影响价格水平，不影响实物经济）的观点被抛弃了。在凯恩斯看来，货币供给的增长可以导致利率的下降，利率的下降可以促进投资，投资增长通过乘数效应带来产出和就业的扩张：
这就是凯恩斯为什么把其著作取名为《就业、利息和货币通论》的原因。
凯恩斯理论还有一个特征就是忽视价格调整在经济中的作用。20世纪60年代以来为凯恩斯宏观理论寻找微观基础的非瓦尔拉斯均衡理论把凯恩斯宏观模型描述为固定价格模型，即无论在商品市场上还是在劳动市场上，价格和工资都是固定的，宏观经济运行的主要调节变量是数量变量，如消费是收入的函数，而非价格的函数。事实上，根据凯恩斯的推理，当总有效需求因为投资下降等因素出现大幅度下滑时，在短期内最先做出反应的是产出、就业等数量变量，这时价格不可能起到调节经济的作用，只有从长期的角度来看，价格与工资水平才可能变动，从而对经济产生影响。举例来说，当厂商面临产品销售困难时，最优的决策是根据能销售的产量水平来安排生产，因此决定就业数量的是产出水平，而不是实际工资水平，这时劳动者被迫离开其劳动供给曲线，因此有效需求不足情况下产生的失业无法用古典经济学中因实际工资过高而产生的自愿失业来解释，这样的失业凯恩斯称其为非自愿失业。非自愿失业的存在是凯恩斯理论不同于古典经济学的一个重要特点。由于对失业原因的解释不同，因此对失业的治理，古典学派和凯恩斯学派所开出的政策处方就完全不一样了。古典经济学认为，除摩擦性失业之外，经济当中可能出现的失业其原因在于实际工资太高，随着劳动力市场机制的充分作用，这种失业是可以通过实际工资的下降来消除的。在凯恩斯模型里，工资是刚性的，引起非自愿失业的主要原因是有效需求的不足，因此要通过政府的扩张性财政政策和货币政策刺激有效需求，通过有效需求的扩张来消除非自愿失业现象。
古典学派与凯恩斯学派的比较
综上所述，古典学派和凯恩斯学派争论的问题主要是三个方面：供给决定还是需求决定；货币中性还是货币非中性；市场出清还是政府干预。为了更清楚地说明问题，我们可以把两个学派的理论放在总需求——总供给模型中进行比较。图14-1中两条不同形状的总供给曲线实际上就可以对这三个方面的问题做出不同回答。古典学派的总供给曲线是图14-1（a）所示的垂直的曲线，它和可移动的总需求曲线
结合在一起，产生了产量不变、价格可变的均衡结果。而凯恩斯学派的总供给曲线则是如图14-1（b）所示的水平的曲线
，它和同样可移动的总需求曲线
结合在一起的均衡结果是价格不变、产量可变。可以说，正是这两条截然不同的总供给曲线把两个学派的理论观点和政策主张完全区别开来。
1．供给决定与需求决定
如果总供给曲线是一条垂直的线，那么，均衡产量是供给决定的，与需求曲线的位置无关，因此供给能自行创造需求，这就是古典学派的萨伊定律。而如果总供给曲线是一条水平线，那么，产量是由需求决定的，需求曲线的位置决定了均衡产量的大小，这就是凯恩斯的需求决定论。因此，在垂直总供给曲线的古典经济中，不可能出现总需求不足的问题。而在水平总供给曲线的凯恩斯模型中，如果需求曲线的位置偏向左边，就可能出现总需求不足的问题，因为由总需求曲线决定的均衡产量有可能会低于充分就业的产出水平。
2．货币中性和货币非中性
在总供给曲线是垂直线的情况下，总产量固定不变，而价格充分可变。因此，货币数量的多少只能影响价格的高低，而不能影响产量的大小。如果货币数量增长5%，价格上涨5%，名义利率上升5%，实际利率不变，产量不会发生任何影响。因此，货币必然是中性的，古典学派的二分法成立。而在总供给曲线是水平线的情况下，产量是可变的，而价格固定不变。因此，当货币供给量增加时，在价格不变的情况下实际货币数量会增加，实际利率就会下降，从而带动投资和产出的增加。因此，货币是非中性的，二分法不能成立。
3．市场出清和政府干预
垂直的总供给曲线暗含的前提是，价格等变量的灵活变动可以使劳动市场、产品市场和资本市场自动出清，因此，均衡产量始终由潜在产出水平决定，政府没有必要进行干预。政府干预的结果只能是名义变量的变动，如价格的上涨，对就业、产出等实际变量不会产生任何影响。而水平的总供给曲线暗含的条件是，价格等变量存在着刚性，不能起到市场出清的作用，市场出清的任务必须借助政府的力量完成。政府的宏观经济政策可以移动总需求曲线，使均衡的产量达到市场出清的水平，因此，政府干预是必要的。
由此可见，古典学派和凯恩斯学派争论的核心在于总供给曲线的形状。主张古典学派的经济学家总是力图证明总供给曲线是垂直的，而主张凯恩斯理论的经济学家则总是希望推导出一条水平或接近水平的总供给曲线，或者至少证明总供给曲线不是垂直的。
货币主义学派
货币主义与货币需求函数
货币主义学派是20世纪50年代后期在美国出现的一个经济学流派，米尔顿·弗里德曼是该学派公认的代表人物。货币主义的基本观点认为货币是最重要的宏观经济变量，货币数量论的分析方法是宏观经济分析的重要方法，因此货币主义也被称为重新表述的货币数量论。货币主义把货币存量的变动视为解释名义国民收入变化的最为重要的因素。与之相对的，在凯恩斯的宏观经济模型中，国民收入的波动则主要是因为一些真实的扰动（如投资的变动和消费的变动等等）。根据凯恩斯理论，在失业的情况下，货币被视为较不重要的因素，尤其是当出现流动性陷阱和投资陷阱两种极端情况时，货币无关紧要，因为货币政策在影响经济活动方面会完全失效。在出现流动性陷阱情况时，货币供应的增加会被货币流通速度的相反变化完全抵消，增加的货币数量会按不变的利率和收入水平完全被闲置余款或投机余款所吸纳。在出现投资陷阱情况时，由于投资完全没有利率弹性，货币供给的增加也对真实收入水平无任何影响。
正是在这种凯恩斯宏观经济分析占统治地位的背景之下，弗里德曼要确立货币数量分析在宏观经济分析中的地位。货币主义的货币数量分析的基础是货币需求理论。在第八章货币需求与货币供给中我们给出了货币主义学派的货币需求函数，这里我们给出其简化形式：
其中是永久收入，可以被视作为财富数量；
代表各类资产的名义收益率；
代表预期通货膨胀率；
代表个人偏好。根据这一货币需求函数，在其他条件不变的情况下，财富水平越高，货币需求越大；其次，货币的名义收益率相对于其他金融资产（如债券、股票等）的名义收益率越高，货币需求越大；再次，预期通货膨胀率越低，货币需求就越大。如果上述三方面因素的变动方向相反，情况就相反。每当各种资产的收益率发生变动时，理性的财富持有人就要在货币与其他资产之间做出重新选择，以确保均衡的建立。货币主义证明上述这种传导机制对货币数量变化所导致的宏观经济结果具有重要的意义。举例来说，当货币当局扩大货币供应量之后，持有货币的边际收益率将下降，这时经济行为人就会将多余的货币余额换成其他金融资产，甚至转化成耐用消费品等实物资产，随着货币余额的减少，其边际收益率再次上升，当所有资产形式的边际收益率都相等时，均衡状态再次建立，人们不再变动其所持有的货币余额。
与凯恩斯学派不同的是，货币主义认为货币是各种各样实物资产和金融资产的替代物，因此货币存量的变动不仅仅影响利率，而且将作用到各类资产，包括实物资产和金融资产，货币变动将直接影响到名义国民收入的变动。货币主义由此证明了货币是最重要的宏观经济变量的说法。
自然失业率
货币主义对当代宏观经济理论发展具有重要意义的另一个贡献，是他们在分析劳动市场的失业时提出的自然失业率概念。
在古典经济学关于劳动市场的供求模型里，当工资无法调整到使供求相等的水平时，就会出现失业，这一类失业称为古典失业，也被称为自愿失业（因为工人不愿意降低自己的名义工资要求）。但是在凯恩斯宏观经济模型里，失业的主要原因在于有效需求的下降，因此经济的周期性波动是构成现代经济失业的主要原因，这一类失业被称为凯恩斯失业，或者是周期性失业。但是，失业现象的复杂性在于，经济周期过去之后，每个经济中总是存在一定比例的失业人口，这些失业并不随着经济的复苏和繁荣而消失，动态地看，尽管有部分失业人口经过一段时期以后能找到工作，但同时又会从就业人口中不断游离出新的失业人口。这一类失业往往是由经济发展过程中的产业结构变动所引起，产业结构的变动要求劳动力在不同部门之间转移。但是在现代经济中，生产技术高度发展，劳动力的专业化程度不断提高，使这种转移不可能一下子完成。因为，这种转移一方面要求信息的畅达，另一方面需要对转移出来的失业者进行培训，使之适应新的岗位。因此，在信息不十分完备、部门之间劳动力供求结构性差异较强、培训劳动力又需要成本的情况下，任何经济都会存在一部分结构性和摩擦性的失业。弗里德曼把这一类失业称之为自然失业，把自然失业对劳动力总数的比率称为自然失业率。这种失业率的存在与劳动市场和商品市场的实际结构性特征有关，也与市场信息不完全性、寻找工作的成本和劳动力的转移成本有关。
适应性预期与菲利普斯曲线
货币主义学派对当代宏观经济理论的贡献还表现在运用适应性预期假说解释菲利普斯曲线。
1958年英国经济学家菲利普斯对英国1861～1957年间的失业率和货币工资变化率
的经济关系进行统计研究，得出失业和货币工资变动之间存在此消彼长的交替关系。如果我们忽略劳动生产率的增长，一般价格水平的变动与货币工资的变动应该是同步的，即
，那么失业率和一般价格水平之间一定存在某种负相关关系，也就是说，失业率和通货膨胀之间存在某种交替关系。菲利普斯曲线所证明的关系是当代宏观经济学中最著名的关系之一，这一关系符合凯恩斯宏观经济学的推理，因此许多正统的凯恩斯主义者把菲利普斯曲线所显示的通货膨胀与失业之间的关系作为政府宏观经济政策的依据：在通货膨胀和失业率之间做出抉择，为了治理失业现象，政府可以通过适当扩大货币供应的方式（即以一定的通货膨胀率作为代价），降低失业率。
图14-2中的菲利普斯曲线显示，政府为了将失业率
从5.5%降低到2.5%，可以通过扩大货币供应量的方法，将通货膨胀率
提高到2%。但是到了20世纪60年代末70年代初，通货膨胀和失业率都开始上升，这就是所谓的滞胀现象。如何解释这一新情况呢？
货币主义认为之所以存在短期菲利普斯曲线所描述的通胀和失业之间的交替关系，是因为工人需要一段时间以后才能预期到价格上涨，因此在通货膨胀情况下，虽然货币工资率也在上升，但是货币工资的上涨率赶不上通货膨胀率，这时实际工资是处于下降的状态，于是厂商就扩大其对劳动力的需求。而工人由于还没有意识到通货膨胀对实际工资的侵蚀，受到货币幻觉的愚弄，因此愿意在这个货币工资水平上就业。但是，劳动者很快会感觉到通货膨胀的侵蚀，这时他们就会对通货膨胀做出预期。一旦工人对通货膨胀形成预期，原始状态的菲利普斯曲线就不存在了，于是货币主义者提出了一个附加预期的菲利普斯曲线概念：
上式中，是通货膨胀率，
是失业率，
是初始状态的菲利普斯曲线，
是预期通货膨胀率。在存在通货膨胀预期的情况下，如果政府试图通过扩张货币以一定的通货膨胀为代价来降低失业，就会发生菲利普斯曲线移动的情况。
在图14-3中，我们假定经济最初处于的菲利普斯曲线与横轴相交的
点，此时的失业率等于自然失业率
，实际通货膨胀率和预期通货膨胀率都为零。假定政府为了使失业率降至
，实施扩张性货币政策。开始当工人存在货币幻觉，还没来得及调整通货膨胀预期时，经济沿
从
点移动至
点，政府以通货膨胀为代价使失业率有所降低。但是，一旦工人意识到通货膨胀并调整自己的通货膨胀预期之后，就会要求提高名义工资以与通货膨胀保持一致，此时，实际工资和就业又重新回到最初的水平，但扩张性的货币政策已经使实际和预期的通货膨胀率变成
，经济现在处于一条上移的菲利普斯曲线
上的
点处。如果政府还想把失业率降低到
的水平，就必须以更高的通货膨胀率为代价，也就是说，必须做到实际的通货膨胀率要高于人们预期的通货膨胀率。这样我们就获得了失业率与通货膨胀率之间的三种关系：当
时，
；当
时，
；当
时，
。由此可见，在附加预期的菲利普斯曲线的分析中，预期如何形成是至关重要的。
货币主义提出的预期是一种适应性预期。第一种形式的适应性预期是由经济学家菲利普·卡甘在1956年关于恶性通货膨胀的一篇论文中提出来的：
其中，
，
。
在这个模型中，下一期的预期通胀率
由以前各期的通胀率加权平均得出，权数由参数决定，年份越近的通胀率的权数越大，年份越远的权数越小，权数加总等于1。
另一种适应性预期形式是误差学习判定法。这里对通货膨胀的预期是根据最近实际观察的预期误差向上或向下调整得到的，下一期的通货膨胀预期是这一期的实际通货膨胀率加上一个误差调整项：
如果本期通胀率比前期形成的预期值要高，则下期的预期值将向上调整。如果本期通胀率比前期预期通胀率要低，那么下一期预期值将向下调整。正数是一个反应系数，它可以等于1、小于1和等于零。但是不管反应系数
的值是否等于1（完全调整），货币当局仍有可能使经济行为人产生系统性预期误差。也就是说，只要货币当局选择一个持续加速的通胀率，那么人们对通胀率的预期就可能跟不上实际通胀率。这就是货币主义的“加速假设”，即任何力图将失业长期维持在自然率之下的努力，都将导致加速的通货膨胀，都将要求货币当局不断提高货币扩张速度。而高速的通货膨胀又会对宏观经济运行带来危害，为治理高速的通货膨胀又要付出高昂的产量与就业下降的代价。
综合上述货币主义的自然失业率假设、适应性预期假设和加速假设，可以看出，货币主义是反对凯恩斯的宏观调控政策的，在弗里德曼看来，货币政策的目标是防止货币本身成为经济混乱的原因，为经济提供一个稳定的运行环境。因此，最优的货币政策就是按单一的规则控制货币的供给量。
理性预期学说
新古典宏观经济学是20世纪70年代以来最为流行的当代宏观经济学流派。早期的新古典主义者是反凯恩斯主义者和货币主义者的联盟。然而他们不满意货币主义理论的逻辑基础，认为货币主义在许多方面都与凯恩斯主义相类似，尤其是适应性预期假说，还担当不起彻底推翻凯恩斯理论的重任。另外，所有这些宏观经济理论都缺乏一个严密的微观经济学基础。因此，后来的新古典学派试图彻底地重新建立宏观经济学。与凯恩斯主义和货币主义宏观经济模型不同，他们的模型是严格地建立在竞争性市场中经济行为人不断追求自身利益最大化的理性行为分析基础上的。因此，理性预期假说、市场出清假说以及后来的卢卡斯批判学说一起构成了新古典宏观经济学的核心内容。
理性预期的概念最早由约翰·穆斯在1961年发表的一篇论文中提出。在这篇论文中，穆斯将理性预期假说融入宏观经济理论与宏观经济模型的建立中。经历了十余年时间，罗伯特·卢卡斯在20世纪70年代初期的几篇论文中开始把理性预期放到宏观经济分析中，其后，托马斯·萨金特和尼尔·华莱士也分别对理性预期概念的发展做出了重要的贡献。
理性预期并不意味着经济行为人能够100%地准确预期经济变量的实际变化，预期难免发生错误，但是与前面的适应性预期不同，理性预期理论认为经济行为人在预期时不可能发生系统性错误，因为理性的经济行为人在预期时尽量利用所有的信息，包括宏观经济理论、模型以及有关宏观经济决策当局的行为规则等等。换句话说，在理性预期假设下，政府要想愚弄经济行为人是不可能的。根据理性预期假说，我们可以获得下列表达式：
其中是第
期实际通货膨胀率，
是人们根据所有可能获得的信息对第期通货膨胀率所作的预期，
是随机误差项，它服从以下两个性质：误差项的平均值为零；与预期形成时所能获得的信息集合不相关。因此，理性预期的误差项是一个平均值为零的随机项，这一随机量与以前时期的预期没有联系，随机量本身也无任何规则可循，在整个时间段内没有显示出序列相关性。另外，理性预期与其他任何预测方法相比误差项的方差最小。由此可见，理性预期是最准确和最有效的预期形成形式。与“回顾式”的适应性预期相比较，理性预期时所考虑的信息不仅仅是过去的历史资料（按照适应性预期，除非预期变量重复过去的变化轨道，否则预期总会发生错误），而且是“前瞻式”的，考虑所有有用的信息，因此经济行为人不会在整个时期内形成有系统性误差的预期。
卢卡斯总供给曲线
经济中的所有市场都会持续出清是新古典宏观经济学的第二个核心假说，这一假说与瓦尔拉斯一般均衡传统一脉相承。理性的经济行为人根据最优化原则做出自己的行为选择，最后导致所有市场出清，因此经济无论是短期还是长期都应该处于一种持续的均衡状态。就劳动市场来讲，失业应该始终处于自然失业率的水平。但是，新古典宏观经济学的这一观点显然难以解释现实中存在的经济的周期性波动，以及失业率背离自然失业率的情况。如何解释这些情况呢？新古典宏观经济学用卢卡斯供给方程来说明这一问题。卢卡斯总供给曲线可以写成：
其中为
时期的实际产出，
表示自然产出率，即与自然失业率水平相一致的潜在产出水平，
表示预期误差，即实际价格水平与预期价格水平的误差额，是一个正的常数，表示产出对这一误差额的反应程度，
是该时期的供给冲击，如20世纪70年代的石油危机。
上式表明，如果经济行为人低估了实际的通货膨胀率，实际产出就大于自然产出水平；如果经济行为人高估了实际的通货膨胀率，则实际产出就会降至自然产出水平之下。为什么会发生这样的情况呢？原因在于经济行为人所掌握的信息的不完备。当某种商品价格（或者名义工资）发生变动时，每一个经济行为人无法判断所看到的价格变动（厂商的产品价格变动或者劳动者的工资变动）是相对价格变动还是总体价格水平的变动。或者说，当某一项商品价格变动时，既有相对价格变动的成分，也有一般价格变动的成分，但是要把这两种成分正确分离并加以衡量，实际上是非常困难的。当厂商和劳动者把因为价格水平普遍上升而导致的产品价格上升和货币工资上升当成产品的相对价格上升和实际工资的上升，那么厂商就会扩大其产品的供给，劳动者就会增加其劳动的供给，经济就可能处于高于其自然产出（潜在产出）的水平。与弗里德曼的模型相比，卢卡斯的模型不依赖于劳动者和厂商之间任何信息的不对称。厂商与劳动者一样，都会有预期误差，对市场普遍的价格上升做出反应，分别提高产品和劳动的供给，其结果是总产量和就业都将暂时高于它们的自然水平。而一旦经济行为人意识到相对价格没有变化，产出和就业就会又回到其长期均衡水平。根据理性预期的假设，产出和就业偏离其自然水平是因为“随机冲击”，如无法预期的货币供给的变化，造成经济行为人预期误差，但这种预期误差是非系统性的。
如果我们把上述动态的理性预期公式改写成一般形式，那么理性预期理论可表达为：
其中为
时期的实际价格水平，
是上一个时期对时期价格水平的预期。对上式两边取期望值，则有：
理性预期误差的平均值为零，也就是说，经济行为人不会犯系统性的错误。我们将这一结论代入卢卡斯总供给曲线，并且不考虑供给冲击的影响，则卢卡斯总供给曲线变为：
总供给曲线是一条由潜在产出水平决定的垂直线。由此可见，新古典宏观经济学家用理性预期理论捍卫了古典学派垂直的总供给曲线。
政策主张
综合新古典宏观经济学的理性预期假说、市场出清假说和卢卡斯总供给曲线，新古典宏观经济学关于经济运行政策的主张就不难推出了：
第一，在新古典宏观经济学中，划分长期和短期的菲利普斯曲线，既没有必要，也没有依据，除非如上面所述的随机冲击有可能影响劳动供求和商品供求，从而扰乱经济。在一般情况下经济总是处于自然失业率水平。因此，即使出现随机扰乱，也是暂时的，一旦经济偏离了自然失业率水平，在市场机制本身的作用下，产出和就业也会回复到自然率水平。因此，从总体上来说，政府不需要对经济运行采取任何的调控政策。
第二，如果政府根据经济波动情况，使用货币政策对经济实施调控，举例来说，当经济处于萧条状态时，失业率上升，政府为了把失业率控制在一定水平之下，将使用扩张性货币政策来刺激经济，但是如果微观经济行为人充分认识到政府的这种操作规则，因而对货币政策所导致的通货膨胀有充分的预期，并且在自己的经济行为决策时充分考虑已经预期到的有关变量的变动，这时货币政策就变得无效。因此新古典宏观经济学在货币高度中性的推理基础上反对凯恩斯相机决策的“反周期政策”。对于货币主义的“单一货币规则”主张，新古典宏观学派也认为没有必要。因为无论货币当局采取何种货币政策，关键是看微观经济行为人的预期形成如何，如果他们的预期是理性的，货币当局遵循任何一种货币政策，都会被人们预期到，其结果对经济运行无任何影响。
第三，更一般地说，不仅货币政策的效果是中性的，财政政策也是中性的，这就是著名的“李嘉图等价原理”。新古典学派的另一位重要人物罗伯特·巴罗认为，政府无论是选择通过减免税收还是通过赤字财政的方式来刺激经济，其结果都是一样的。例如，当一个经济的总需求下降时，政府可以通过减税来刺激经济，但是人们很快会认识到，政府的减税行为会导致政府现期收入的不足，迟早要通过借款来弥补，而政府将来又必须为这一笔借款支付本息，因此政府在将来还是要提高税收。认识到这一点的理性微观经济行为人就会节俭行事（可以通过生命周期消费函数理论推导出这一点），储蓄一部分以备将来政府的税收增加。因此，现在的减税，一定意味着将来的增税，这样政府的减税政策对宏观经济的扩张作用就不大了。类似的推理也同样适用于当经济过热时政府采取的宏观紧缩政策。当政府在通货膨胀期间实行紧缩政策时，微观经济行为人一定会预期到政府财政会出现盈余，为了平衡政府的预算，总有一天政府要实施减税政策，因此，公众就会减少现期储蓄，从而维持目前的支出水平，目前减少的储蓄可以通过将来减税时收入的增加来弥补，因此经济过热时的增税政策不一定能改变人们的支出行为，从而对宏观经济运行的影响就不大了。
最后，新古典宏观经济学最重要的有关宏观经济政策的推断大约莫过于著名的“卢卡斯批判”了。卢卡斯对大量的使用宏观计量经济模型来评价不同政策方案的效果的作法进行了批判。卢卡斯认为这些计量经济模型存在的一个最大的问题是，模型在模拟宏观经济变动时，假定模型的基本参数是不变的，但是根据理性预期假设，“上有政策，下有对策”，一旦宏观经济政策发生变动，经济行为人的行为就将发生变化，于是模型的基本参数就不可能保持不变了。在这里经济行为人的预期实际上是一个内生变量。卢卡斯在这里揭示了预期在社会科学与自然科学研究中的不同意义。在自然科学研究中，人们的预期不影响情况出现的概率。但是在经济学中，当某一宏观经济政策实施时，人们的预期就可能改变某一结果出现的情况。卢卡斯批判对制定宏观经济政策意义深远。由于政策制定者预期不到新的和不同的经济政策对其模型参数的影响，利用既有模型的模拟就不能用于预测其他政策体系的后果。按照卢卡斯的说法，在凯恩斯主义的宏观经济模型里，模型参数面对政策变化的不变性难以得到保证。相反，新古典的均衡理论分析的长处在于，通过把注意力集中到理性的经济行为人的目标及约束方面，模型很可能完全由在政策变化时会改变的结构关系构成。
新凯恩斯主义
非均衡理论
正当20世纪70～80年代新古典宏观经济学大举进犯凯恩斯主义宏观经济学并断言凯恩斯主义宏观经济学由于其内在的矛盾必将走向破产的时候，凯恩斯主义经济学家并没有停止理论探索，他们不断地努力工作，在综合货币主义和新古典学派合理成分的基础上，对凯恩斯主义加以修正，使凯恩斯主义不断趋于完善。
新凯恩斯主义一词是在20世纪80年代提出的，其实早在60年代中期起，就有一批主张非均衡（非瓦尔拉斯均衡）的经济学家力图为凯恩斯宏观经济学寻找一个更为坚实的微观经济学基础。给宏观经济学提供基础就要回答这样几个问题：宏观经济关系（如有效需求不足和消费函数的形成等）怎样才能与微观经济行为人的理性决策行为相一致？短期内为什么数量调整比价格调整更为重要？为什么在非瓦尔拉斯均衡情况下，政府的宏观经济调节是必要的？等等。
非均衡理论分析的萌芽可以追溯到帕廷金1956年《货币、利息和价格》一书中对凯恩斯失业理论所作的论述。我们前面已经提到，凯恩斯失业就是与古典学派自愿失业相对应的一种非自愿失业，什么是非自愿失业呢？帕廷金认为，给非自愿失业下定义时所使用的参考标准就是劳动的供给曲线，只要工人处于他们的劳动供给曲线上，即他们能够按照通行的工资成功地出售其想要出售的全部劳动，这时候只可能出现自愿失业，而不可能出现非自愿失业。所谓非自愿失业，就是工人被强制离开他们的供给曲线，不是因为在现有的工资水平他们不愿意就业，相反，是因为商品市场萧条，企业通过解雇工人来对付产品的滞销。因此，凯恩斯失业是有效需求不足的失业。在凯恩斯失业状态，不是通过实际工资的变动就能使失业减少的，要恢复到充分就业，必须提高总的有效需求，只有商品市场供大于求状态的消失，才有可能使劳动市场重建充分就业状态。因此，凯恩斯的失业理论是建立在一种非均衡概念之上的，在一个信息不对称和未来不确定的社会里，价格向量（包括工资）是呈刚性的，一个经济中得到快速调整的是就业和收入等数量变量。
帕廷金的理论揭示了经济处于萧条时期的企业对劳动的有效需求函数，但是产品市场为什么会出现产品的普遍过剩呢？克洛尔对此做出了解释。克洛尔认为，当家庭在劳动市场上不能根据愿望提供劳动时（面临失业），家庭的收入就会减少，根据预算约束原则，这必然影响到家庭在商品市场的需求。劳动市场的供过于求状况对商品市场有“溢出效应”（spill over effects），导致商品市场的供过于求。与此相对应，克洛尔称古典理论中家庭决策行为是一种单一决策假定，即家庭根据相对价格信号（商品价格和工资）同时决定劳动销售数量和商品购买数量。在市场出现普遍的供过于求的情况下，必须用他的双重决策假定代替单一决策假定，即先决定能够销售的数量，然后再决定能够购买的数量。克洛尔的这一分析为凯恩斯的消费函数提供了微观基础。
巴罗和格罗斯曼1971年在“收入和就业的一般非均衡模型”一文中，综合了前述二人的研究成果，提出了一个一般非均衡的宏观经济模型。宏观非均衡模型以一个高度综合的货币经济为研究对象，考察宏观经济的均衡与非均衡运行。假定一个经济由三个代表性经济行为人组成：家庭、企业和政府，家庭的目标函数是效用最大，企业的目标函数是利润最大。同时考察三种商品：消费品、劳动和货币。由此引伸出两个市场：消费品与货币相交换的商品市场和劳动与货币相交换的劳动市场。根据凯恩斯宏观经济理论，假定两大市场的商品价格和劳动工资水平在短期内是固定的，如果市场上出现供求不平衡，一个市场最后的交易量等于供给和需求双方中较小的一个，即处于市场短边的经济行为人可以实现他们的意愿需求或供给，而处于市场长边的经济行为人不能完全实现他们的意愿需求或供给。在这样一个高度抽象的由两大市场组成的宏观经济里，除了一种相当特殊的情况（即价格和工资水平恰好处于瓦尔拉斯均衡水平上，从而使得两大市场的供给和需求相等）外可能出现以下三种非均衡情况：
（1）凯恩斯失业均衡。商品市场上供给大于需求，企业在商品供给上受到需求约束，而家庭在商品需求上不受约束。劳动市场上供给大于需求，家庭在劳动供给上受到数量约束，而企业在劳动需求上不受约束。
（2）古典失业均衡。商品市场上需求大于供给，劳动市场上供给大于需求。企业在两个市场的商品供给和劳动需求均不受约束，处于市场的短边；而家庭在两个市场的商品需求和劳动供给均受到数量约束，处于市场的长边。因此，商品和劳动的成交量由企业的供给和需求决定。
（3）抑制性通货膨胀均衡。商品市场上的需求大于供给，劳动市场上的需求也大于供给。这时商品市场上家庭对商品的需求受到数量约束，而企业的商品供给不受约束，因此交易量等于处于短边的企业供给一方。在劳动市场上家庭的劳动供给不受数量约束，而企业的劳动需求受到约束，最后的成交量等于处于短边的家庭劳动供给。
另外一种理论上可能出现的组合情况是商品市场上供给大于需求而劳动市场上需求大于供给，除非我们假定企业为存货（即将来销售）而生产，否则当商品市场出现供大于求时，企业是不会继续在劳动市场购买劳动要素的。因此，在企业不为存货进行生产的非均衡宏观经济模型里这种情况就被排除了。
非均衡理论的本质意义在于，当价格根据供求变化而做出无限迅速反应的假定不再成立时，市场的价格机制将无法修复宏观失衡。这时微观经济行为人根据市场上的价格信号和数量信号对需求和供给做出相应的调整，形成有效需求和有效供给，建立在这种有效供求基础上的经济处于一种配额均衡状态。既然市场机制已无法使失衡的宏观经济恢复到瓦尔拉斯均衡状态，那么，通过什么方式或途径来减少宏观失衡呢？这就要依靠政府的宏观调控。因此，非均衡宏观模型引进的第三个经济行为人就是政府。政府一方面向企业和家庭征税来形成自己的收入，同时又在商品市场提出需求。另外政府可以通过货币政策一方面来改变自己的收入，另一方面对家庭的需求进行调节。但是政府采取怎样的宏观调控政策对经济进行调节从而减少该经济的宏观失衡程度呢？首先要确定所考察的宏观经济处于哪一种非瓦尔拉斯均衡，然后根据不同的非均衡状态，施以不同的宏观经济政策。在上述三种宏观非均衡状态中，除古典失业均衡外，凯恩斯失业均衡和抑制性通货膨胀均衡（或称短缺均衡）是两大市场的超额需求的符号都相同的状态。
凯恩斯失业均衡是两大市场上超额需求均为负的情况，也就是说两大市场的供给大于需求，我们可以把它们表达为以下的超额供给“乘数链”：
在这样一种宏观失衡的经济里，政府只要借助于某种外力对其中一个市场的需求扩大产生推动作用，就会使整个经济发挥出需求乘数效应。例如，商品市场上的需求扩大就会放松企业在商品市场供给的约束，从而增加它在劳动市场的需求。反过来，家庭在劳动市场的供给约束的放松，又可以增加它在商品市场的需求，这种“溢出效应”一直持续下去，最后达到实现充分就业的均衡。政府的直接投资增加、减税和扩张性的金融政策都可以起到这种推动需求扩张的作用。
抑制性通货膨胀均衡是两大市场上超额需求都为正的情况，也就是说需求大于供给。我们可以把这种情况表述为以下的超额需求“乘数链”：
假定家庭所支配的闲暇时间（总时间减去劳动时间）是消费品的替代物，因此家庭在商品市场的消费需求受到约束，就会影响它在劳动市场的有效供给。在这样一种宏观失衡的经济里，政府如果通过压缩公共需求，使得商品市场对家庭的供给有所扩大，那么家庭在商品需求方面的约束就可以放松，这可以促使家庭在劳动市场增加有效供给，劳动市场供给的增加又可使企业的劳动需求约束放松，从而提高它的商品供给能力……，这类调整持续下去，一直到新一轮均衡的建立，这就是“供给乘数”发挥作用的机制。
宏观非均衡经济的第三种情况是古典失业均衡：商品市场由于价格水平太低而出现超额需求，劳动市场由于工资水平太高而出现失业。因此，两大市场的超额需求符号相反。在这种非瓦尔拉斯均衡状态里，商品交易和劳动交易由同时处于市场短边的企业来决定，而家庭的商品需求和劳动供给都受到数量约束。在这种状态下，上述的政府需求管理政策无助于宏观失衡程度的减少。此时，政府采取调整相对价格（工资和物价水平）或改善生产条件的供给管理政策，才能提高宏观经济活动的水平。
工资刚性和价格刚性
20世纪80年代以来，新凯恩斯主义经济学家的更多努力是从微观机制上解释名义价格与工资的刚性，以及实际价格和工资的刚性，由于这些变量的刚性的存在，使得凯恩斯的宏观经济政策对经济恢复到均衡状态是必要的。因此，新凯恩斯主义经济学家大胆构筑了一个新的理论世界，其特征是不完全竞争、不完全市场、异质劳动以及不对称信息，而经济行为人常常关心公平问题。其结果，在凯恩斯主义者看来，“真实”的宏观经济的特征就在于协调失灵和宏观经济政策的外部性。
通过前面的分析可以看到，工资的刚性是凯恩斯主义模型的关键假定，而新古典经济模型中，任何被预期到的货币冲击的结果是，名义工资和价格立即跳至其新的均衡值，产量和就业保持不变，因此系统的货币政策是无效的。新凯恩斯主义认为，理性预期并不导致凯恩斯主义的末日，关键在于市场连续出清的假定是不现实的。因此，新凯恩斯主义经济学家对凯恩斯模型的捍卫首先是证明名义工资刚性的合理性。费希尔和泰勒在20世纪70年代提出的模型以长期劳动合同的形式引入名义惰性（inertia）。在发达经济中，工资不是在现货市场（spot market）上决定的，而倾向于就某一时期以明确（或隐含）的合同确定。这些长期合同的存在可能产生充分的名义工资刚性，使得货币政策产生效果。与劳动合同的重新谈判相比，货币当局能够更为频繁地改变货币供应量，因此货币政策在短期内可能会有真实效应，尽管在长期来讲可能是中性的。工资合同是所有主要市场经济国家劳动市场的显著特征，然而在合同有效期限和谈判重新签订合同的时间方面，各国有着显著的差别。在日本名义工资合同一般为期1年并同时到期。这种所有合同的同时重新谈判对宏观经济的稳定是有好处的。美国工资的制定依据的是非同时的交错合同制度，许多合同为期3年，但每年都有合同到期和签订（如1/3到期）。如果合同是交错的，那么在货币冲击面前，与现有合同同时到期重新谈判的制度相比，名义工资将表现出更大的惰性。泰勒证明，如果工人关注的是其相对名义工资，那么交错合同将使货币政策对实际变量的作用时间远远超过合同期。
但是，以名义工资合同理论为基础的凯恩斯主义模型很快受到激烈的批评，批评之一是该理论不能从微观经济原理中得到解释，批评之二是合同理论解释的情况与经济周期变动情况不相一致。因此，很多经济学家就从名义工资刚性转向名义价格刚性的考察。如果产品市场是一个完全竞争的市场，那么厂商就是产品价格的接受者。价格是由整个市场的供求关系一起确定的，并不是每个厂商所能左右的。而在非完全竞争市场上，如垄断竞争市场，厂商可以决定其产品的价格，因为垄断竞争厂商所面临的需求曲线并不是具有无限弹性的需求曲线。但是，垄断厂商变动产品价格往往是需要付出代价的。其中的“菜单成本”理论是解释名义价格刚性较为重要的一种理论。
菜单成本理论较为明确简单，该理论认为厂商改变价格并把这一改变通知顾客、有关当事人和工人，是要花费某些人力和物力的，也就是说是要花费成本的。只有当改变价格带来的边际收益大于边际成本时，价格调整才会发生。只要有些调整没有发生，交易就有可能在非均衡价格下进行，这又可能导致过度供给和失业。菜单成本理论在本质上与新古典宏观经济学的不完全信息理论相类似，但也有所不同。这个不同可以用博弈论来解释。根据博弈论，人们无法预测竞争对手对他们的变动如何反应，因此他们会估计每一种行为下的可能结果。如果某一厂商降价，他可能会使得市场份额扩大，利润增加；但也可能引起其他厂商竞相杀价，造成一场对大家都没有好处的价格战。博弈论认为上述第二种可能性更大，因此如果所有的厂商都这样想，那么保持产品价格不变比降价对大家来说是一种更理想的行为。同样地，如果厂商不知道对手的反应，即使在成本有所上升的情况下也不会试图提高价格。如果别的厂商不跟着提价，率先提价的厂商市场份额就会减少。菜单成本理论还把博弈论的微观基础建立在“二战”的前两种理论之上，一种是阿道夫·伯利等人提出的管理定价（administered pricing）理论，另一种是保罗·斯威齐1939年提出的拐折寡头需求曲线，这一理论至今仍是寡头垄断市场价格粘性的一种解释。
需要指出的是，只要存在工资和价格刚性，总供给曲线就不可能是一条垂直线，凯恩斯的理论就有了用武之地。我们在第九章中就已经指出，不论是从工资刚性出发，还是价格刚性出发，都可以推导出一条向上倾斜的总供给曲线。在这样一条向上倾斜的总供给曲线上，总需求曲线的移动就能够改变整个社会的就业和产量。
新凯恩斯主义经济学家不仅寻求名义工资和价格刚性的原因，而且寻求实际工资刚性的原因与理论基础，以此来进一步说明市场（特别是劳动市场）非出清情况的存在。新凯恩斯主义认为，在劳动市场上，实际工资刚性并处于市场非出清水平上是经常发生的事情。在正统的微观经济学里，厂商的劳动需求曲线是负斜率的，因此如有可能，厂商总是想雇用劳动工资要求较低的工人。反过来说，希望厂商进一步招聘劳动力的前提是劳动市场上的实际工资必须进一步下降。但是，有的时候，厂商本身并不想通过降低工资去雇用更多的工人。在劳动市场中，一方面已经就业的工人工资居高不下，另一方面，失业者只要能就业宁愿接受更低的工资，但劳动的需求者和供给者并不能达成一项劳动合同。这些矛盾现象说明，劳动市场发挥作用的功能受到某种阻碍。近年来对这些现象进行探索并得到重要结论的理论模型是“效率工资模型”、“内部人和外部人模型”以及“失业回滞”理论。
所谓效率工资模型主要解释当前西方某些厂商主动（不是因为工会力量所迫或最低工资所限）把本企业职工工资定在高于劳动市场出清的均衡水平的行为。根据该理论模型假定，每个已经就业的工人在生产中所发挥的效率是一条与工资水平相关的曲线。如果把工资定在市场出清的水平（较低的水平）上，企业内的工人可能不提供最佳效率。因此，企业为了提高工人的劳动效率，愿意把工资定在较高的水平。但是，在这一工资水平上，劳动市场上愿意就业的人数大于企业的需求，存在失业。相类似地，“内部人与外部人”的理论模型也被用于解释当劳动市场存在供过于求时，企业并不降低工资来雇用更多的工人。因为一方面工会保护已经就业的内部人，并代表内部人与雇主签订合同，因此他们要求较高的工资，而不管失业的存在；另一方面，企业解雇内部人需要支付一定的成本（由于劳动合同的存在），而雇用外部人又需要花费一笔培训成本才能使得他们与内部人一样进入生产过程。因此，在这两方面因素的作用下，劳动工资就可能维持在高于劳动市场出清的水平，内部人作为一种既得利益者，享受高工资的好处，而失业者继续失业。“失业回滞”理论试图解释近年来自然失业率上升的现象。这一理论认为，在实际失业率很高的情况下，实际失业率（周期性失业加上自然失业）会使自然失业率上升。这是因为：第一，实际失业率很高，会使上述的外部人增加，内部人减少，工会只为内部人利益着想，使工资高于市场出清水平。第二，很多人一旦失业，并持续较长时期以后，失去工作的信心、能力以及再培训的可能性，将成为不能再就业的长期失业人口。因此，实际失业率的居高不下，有可能使自然失业率上升。
根据上述实际刚性和名义刚性的分析，新凯恩斯主义的政策建议是双重的。如果市场的非均衡是由于实际工资和价格刚性所造成的，他们的政策主张是努力增强工资变量和价格变量的弹性，消除刚性。相反，如果市场的非均衡是因为名义的刚性价格和刚性工资所造成的，那么进一步实施凯恩斯的总需求管理政策是有效的，这时货币是非中性的，改变货币供应量有助于修正价格和工资变量的水平，使经济回复到均衡状态。
思考题：
1．凯恩斯宏观经济学的创新体现在哪些方面？
2．试说明总供给曲线的形状对古典学派和凯恩斯学派的意义。
3．为什么说弗里德曼的货币需求理论是重新表述的货币数量论？
4．自然失业率和自然产出概念在宏观经济分析中有什么意义？
5．新古典宏观经学的主要内容和政策主张是什么？
6．适应性预期和理性预期有什么差别？请评论理性预期学说在宏观经济理论发展中的意义。
7．新凯恩斯主义是如何捍卫凯恩斯主义基本观点的？
