比较彻底的劳动价值论

李嘉图首先要建立他的价值论。他尊重斯密的劳动价值论，但认为斯密做得并不彻底，他要澄清斯密含混矛盾的地方，因此把斯密的劳动价值论向前推进了一大步。

他像斯密一样，认为效用对于价值是必不可少的，但它不是价值的来源：

“具有效用的商品，其交换价值是从两个源泉得来的，一个是它们的稀少性，另一个是获取时所必需的劳动量。”

李嘉图注意到有些商品的价值，只由它们的稀少性决定，如罕见的雕像和古画、稀有的古钱和书籍等等，就属于这一类。但是，这类商品在市场日常交换的商品额中只占极少的一部分。因此，李嘉图说，谈到商品的价值，“我们总是指数量可以由人类劳动增加、生产可以不受限制地进行竞争的商品”。他给定这一限制条件，实际上就是指明，通常的商品价值只有一个来源，这就是劳动。

我们知道，斯密以为生产商品的劳动和购买来的劳动是一样的，它们都可作为价值的尺度。李嘉图指出，斯密的第一种说法是正确的，“获得各种物品所必需的劳动量的比例，似乎是可以为这些物品互相交换提供尺度的唯一条件”。同时李嘉图又批评斯密不能坚持对于价值的这种解释，他明确指出：

“商品的价值或其所能交换的任何另一种商品的量，取决于其生产所必需的相对劳动量，而不取决于付给这种劳动的报酬的多少。”

他也不赞成斯密的三种收入构成价值的说法，认为应该是价值可以分解为三种收入，而不是由后者来决定前者。

他把劳动分为简单劳动和复杂劳动，但它们的差别只是量的差别。他的看法是：

“各种不同性质的劳动的估价很快就会在市场上得到十分准确的调整。并且主要取决于劳动者的相对熟练程度和所完成的劳动强度。估价的尺度一经形成，就很少发生变动。”

李嘉图还认为，生产中耗费的劳动，不仅包含直接劳动，而且包含间接劳动（物化劳动）。他写道：

“影响商品价值的不仅是直接投在商品上的劳动，而且还有投在协助这种劳动的器具、工具和工场建筑上的劳动。”

李嘉图甚至对商品的价值与交换价值作了区分。他说，一种商品的价值是由生产这种商品时所耗费的劳动量决定的。至于一种商品的交换价值，它既可因为生产这种商品时所耗费的劳动量的变化而变化，也可由于与此商品交换的其他商品所耗费的劳动量的变化而变化。

可以说，劳动价值论是古典经济学的核心。配第首先以生产白银的劳动来确定谷物的价值，但他同时觉得在农业方面由于自然力的作用，似乎土地也生产价值。重农学派没有价值论，不过，他们直观地以为唯有农业方面的劳动具有生产性，其劳动创造财富。斯密的贡献是多方面的。他明确地区分使用价值即物的效用与价值，指明效用不形成价值，而是劳动创造价值；而且是生产领域的一般性劳动创造价值，既非生产货币的劳动，亦非农业劳动才创造价值。斯密还把利润、地租归于劳动价值的一部分。但是，斯密的劳动价值论是二元的，给人留下了多种解释的机会，后来的效用价值论、生产费用价值论，都从斯密那里寻找依据。我们可以看到，李嘉图克服了斯密的不一致和矛盾，已使劳动价值论成为前后一贯的、系统的价值论。

但是，李嘉图最后也遇到了他不能解决的难题。按照他的劳动价值论，同量资本雇佣的劳动力越多，创造的价值越大，利润越多。而在实际生活中却是另一种情况：不同资本有机构成、不同周转速度的资本，也就是说不管同量资本雇佣的劳动力是多还是少，资本家获得大致相当的利润，即等量资本获取等量利润，与同量资本雇佣的劳动力数量没有直接关系。这怎么解释？劳动创造价值、商品按价值等价交换与等量资本获得等量利润怎么一致？李嘉图以“例外”来搪塞。而事实表明这恰恰不是例外。与李嘉图同时代的马尔萨斯正是以此非难劳动价值论。后来马克思通过生产价格和平均利润理论解决了所谓“例外”的问题。认为，在商品经济已成社会普遍现象的情况下，利润已经平均化了，商品不是按价值出售，而是按生产成本加上平均利润的生产价格出售。因而等量资本获得等量利润并不违反劳动价值论。