摹仿理论，兴起于古希腊，而延续到19世纪，历经两千余年，影响深广。摹仿理论的关键点就是，始终认定只有外部现实世界才是艺术的绝对本源和终极本体，艺术本质上是对世界的外部摹仿。   

摹仿说的起点似不应归于柏拉图，德谟克利特早就说过，人能歌唱是摹仿鸟鸣而达到的。尽管如此，却是柏拉图最早明确地将艺术本质界定在“摹仿”之上，认为人所感觉的美是变动不居的，因而是不真实的，理念是唯一的真实存在，个别事物只是理念摹仿的影子，艺术只是现实世界个别事物的摹仿，是摹本的摹本，是不真实的。在《理想国》中，柏拉图说：“艺术家可以不同的方式随心所欲地进行创作，因他只要拿面镜子四处照照就行了。” 于是，“摹仿”说成了“镜子”说。

亚里士多德在批判柏拉图理念论基础上建立起自己的摹仿论，他在《诗学》中提出了朴素的现实主义美学观点：诗是对现实的摹仿。和柏拉图不同，亚里士多德认为现实世界是真实的，因此摹仿现实世界的艺术也是真实的。艺术只要是摹仿的，它就必然是真实的。也就是说，艺术对现实的摹仿不是忠实的抄录，而是向现实的自由迈进。艺术家通过对事物本质规律的摹仿，而臻达比现实更真实、更理想之境。亚里士多德对摹仿论的发挥主要意义在于，他把诗看成比历史更高的东西，认为写诗这种活动比写历史更富于哲学意味。诗所描述的事情带有普通性，因为它所表现的不是偶然的琐事，而是人生中最本质、最有特征的事情。

到了中世纪，摹仿理论进一步得到说明，普洛丁认为艺术不仅可以摹仿感性世界，还可以直接摹仿观念世界，圣托马斯·阿奎那则认为，艺术家通过心灵对自然进行摹仿，其根本实质在于心灵和自然皆为上帝创造。因此，精神的摹仿比对物质的摹仿更有价值。

文艺复兴时期，摹仿成为艺术理论的基本范畴。达·芬奇认为，艺术家的心灵应像一面镜子那样去反映和摄取自然。绘画愈是忠实地描绘对象，它就愈值得赞美。文艺复兴的作家主张，适合于艺术的并不是所有的摹仿，而只是那种“完美的”、“艺术性的“、“想象性的”摹仿（阿尔伯蒂）。其他一些作家则试图更精确地解释摹仿，而同时又以各种各样的方式摆脱开现实实录的概念。法国的帕利蒂埃·杜·曼斯认为，摹仿应当是“独创性的”；阿尔伯蒂却认为，艺术所摹仿的是自然规律而不是现象；在斯卡里格的解释之中，艺术则摹仿自然的范型。按照莎士比亚的看法，“你应该接受你自己的常识的指导……特别要注意到这一点，你不能越过自然的常规”。 总之，艺术摹仿自然以达到理想化的重要途径是想象和虚构，这一共识已经显示出文艺复兴时期的摹仿论开始从强调人的行动扩大到重视人的心灵活动的趋势。

17世纪的新古典主义者主张艺术的本体性是“摹仿自然”，他们所说的“自然”，并非指现实亦非指大自然，而是指一种抽象普遍性，即人性中的永恒理性（抽象人性）。艺术要达到逼真效果就必须摹仿自然中合于普遍理性的东西。主张创造艺术形象应从普遍性出发，而不能从个性化出发。因此，他们提出艺术摹仿“自然”的同时，倡导“本质摹仿”（imitation of essences）理论，这种摹仿完全可以超越对个性的描写而去表现普遍的人性。

18世纪初，对阿贝·杜鲍斯和维柯这样一些思想者来说，摹仿仍是美学的基本论题。维柯在《新科学》一书中宣称，诗不过就是摹仿。启蒙思想家狄德罗也认为，艺术摹仿自然必须达到美与真的统一，必须真实反映事物内在联系和因果关系，创造性也将其塑造为典型美和理想美。

德国古典美学时期，歌德进一步推进了创造性的摹仿原则，认为艺术摹仿反映了事物本质特征，应着重于从特殊性出发去表现普遍性，从现实人物的个性出发，反映其心灵无意识的幽深之处。歌德在《少年维特之烦恼》中写道：“每当我的视野变得朦胧，周围的世界和整个天空都像我爱人的形象似地栖息在我心扉时，我便常常产生一种急切的向往：要是我能把它再现出来，把这如此丰富、如此温馨地活在我们心中的形象，如神仙似的呵口气吹到纸上，使其成为我灵魂的镜子，就像我的灵魂是无所不在的上帝的镜子一样，这该有多好啊！”如此看来，歌德进一步发展了“镜子说”，当神圣之思射进灵魂之镜，再从心灵投射到笔端，这就是艺术的本质所在。

其实，亚里士多德、达·芬奇、莎翁、列宁都用过“镜子”（mirroring）来比拟艺术与现实的关系（如文艺复兴的现实主义、启蒙运动的现实主义、批判现实主义、自然主义等），直到19世纪，摹仿说的精神仍笼罩整个艺术，诸如“描绘”、“再现”、“反映”与其精神走向完全一致。只不过到了近代，“反映”、“再现”作为“摹仿”的代称，从单纯反映世界和人的外部转向为反映艺术家的心灵。

摹仿说，作为古典本体论持续了近两千年，它的存在表明，现实世界（自然）本体是第一位的，艺术作为自然本体的摹仿，是第二位的。对自然本体摹仿的真实程度决定了艺术成功的程度。现实是艺术的本源，它规定着艺术的内容和本质，要求艺术仅仅用美的形式去反映“对象”的本真（真实），从而获得艺术存在的本体依据。可以说，摹仿作为文艺本体，显示出本体论上对“有之为有”的“对象性”求索完全一致。