公平和效率（的冲突）是最需要加以慎重权衡的社会经济问题，它在很多的社会政策领域一直困扰着我们。我们无法按市场效率生产出馅饼之后又完全公平地分享它。
——阿瑟•奥肯（1975年）
大约一个世纪以前，许多西方国家开始对市场经济进行干预，并编织了一张社会安全网，作为与社会主义国家竞争的堡垒。这种新的模式被称为“福利国家”。走向福利国家的潮流逐步酿成了我们今天在北美和欧洲可以见到的混合型市场经济。在这些国家，市场要对绝大多数的产品和服务的生产和定价负责，而政府则维持经济体系的正常运行并向穷人、失业者以及老年人提供社会安全保障。
政府政策中最具争议的是针对穷人的社会保障计划。家庭是否应该得到有保障的收人？或者只应该提供最低水平的食品、住房和医疗保健？税制应该激进到能在富人和穷人之间进行收人再分配？抑或主要是促进经济有效率地增长？
令人惊讶的一点是，随着社会越来越丰裕，这些问题也在日益引起更多的争议。你可能会认为，当一个国家变得更繁荣时，它一定会将其收人中更大的一部分用于救助国内外的贫困者。然而事实并非如此。半个世纪以来，随着税收负担的加重，人们总是在进行着反抗，不断地要求降低税率。同期，人们也逐渐地意识到，追求收人公平的尝试往往都会损害应有的激励力度和效率水平。今天，人们会问：为了把经济这块馅饼分得更加平均，我们究竟需要牺牲这块馅饼的多大一部分？如何在国家不破产的前提下通过重新设计收人支持计划以减少贫困和不公平？
本章旨在考查收入分配和相关的减少不公平的两难政策抉择。保证收人分配公平是政府公共政策中最困难和最具争议的一个问题。这方面，冷静地分析收人的现状和趋势，以及各种政策的优势和劣势，无论是对于把握公平这个概念，还是促进混合经济的持续快速增长，都会有很多益处。
A.不公平的根源
要衡量人们控制经济资源能力的不公平，我们需要弄清收人与财富的区别。请记住，个人收入（personalin-come）这一概念指的是某人或某家庭在某个时期（通常是一年）所获得的总的款项或现金。个人收入主要包括劳动报酬、财产收入（如租金、利息和红利）以及政府的转移支付。个人可支配收入（disposable personal income）指的是个人收人减去所有的税赋。财富（wealth）或“净价值”则是某个时点上所拥有的有形资产和金融资产的货币价值，减去对银行和其他信用机构的欠款。不妨回顾一下前面章节中的表12-1和表12-2，以增强你对收人和财富的来源和构成的理解。
收入和财富的分布
统计资料表明，2001年美国家庭收人的中位数是42228美元，即有一半家庭的收人少于这个数，同时有一半家庭的收人超过它。这个数字关系到收人分配，也即收人的变动态势和离中趋势。为理解收入分布，我们不妨做一个实验：假定每个家庭都有一个成员在编序卡片上填写他或她的家庭年收人。根据这些卡片，我们可以按收人水平将其分为若干个收入档次。部分卡片归人收人最低的20%的组群，即17970美元以下的那一组，另一部分划归相邻的其他组群。只有少数归入最高的5%的组群，他们的家庭年收人超过了150500美元。
表19-1显示的是2001年美国家庭的实际收人分布。第（1）栏显示的是5个收人档次，或者说五分法，再加上收人最高的5%的家庭；第（2）栏显示各收人档次的区间；第（3）栏显示属于各收人档次的家庭所占的百分比；第（4）栏显示在各收人档次中的人的全部收人占总收入的百分比。
表19-1使我们可以大致了解到美国经济中收入的基本分布情况。最穷的20%美国家庭的收人低于17970美元；而最高的20%家庭的收人超过83500美元。大约5%的家庭，其收人已超过150500美元。其中许多人所赚的钱比这个数还要多。但越靠近收人金字塔的顶端，人数就越少。假如我们在街区外建造一座收入金字塔并以500美元为一层，那么它的最高层会比珠穆朗玛峰还要高，而大多数人都处在仅高出地面几英尺的那一层。
如何衡量和收入阶层之间的不公平
接下来的问题是如何衡量收人分配不公平的程度？在一个极端，如果收人绝对公平地加以分配，那么收人最低的20%人口将会接受恰好20%的总收人，收人最高的20%的人口也接受20%的总收入，两者毫无差异。这是绝对公平的定义。
然而事实远非如此。最低收人的20%的家庭只得到少、于4%的总收人，而收人最高的5%的家庭的情况则刚好相反，他们占有22%的总收人。
我们能将不公平程度用一个图来表示。这个图被称为洛伦茨曲线（Lorenz curve），它被广泛地用于对收人和财富不丨公平状况的分析。图19-1显示了列在表19-2各栏中的数据的不公平程度。也即，该图对照了（1）绝对公平；（2）绝对不公平和（3）美国2001年的实际不公平的程度。
表19-2第（4）栏描述的是绝对公平的情况。将该栏：数字画在图上，它们就成了图19-1中洛伦茨曲线图中的对角线（以虚线表示）。
在另一个极端，也有假设的绝对不公平的情况。这时，只有一个人得到了全部的收人。绝对不公平显示在表：19-2中第（5）栏中，即洛伦茨曲线图中右下方那条呈直角的虚线。
任何实际的收入分配，比如上述2001年的情况，都会落在绝对公平和绝对不公平这两个极端之间。根据表19-2中第（6）栏的数据可以画成图19-1中的实际洛伦茨曲线（由第1、第2栏派牛）。这一实际的洛伦茨曲线i在图19-1中以粗黑线来表示阴影区域表示对绝对公平：的偏离，从而为我们衡量出收人分配不公平程度。
图19-1洛伦茨曲线显示了收入不公平根据表19-2的第（6）栏画出相应图形，我们看到实际的收人分布曲线处在绝对公平和绝对不公平这两个极端之间。这一洛伦茨曲线的阴影部分（作为三角形面积的百分比）衡量收入的相对不公平。（在群情激愤、社会不公平严重的20世纪20年代，洛伦茨曲线会是什么形状？在所有人都有相同遗产和机会的乌托邦社会又如何呢?）
表19-1 2001年美国家庭货币收入分布情况
2001年的家庭收人分布的总体状况如何？我们将家庭分为五档：最低收人的1/5,次低收人的1/5等。
资料来源：U. S. Bureau of the Census, Money Income of Householeds, Families, and Persww in the United States： 2001 y Current Population Report, Series P-60, no. 218, September 2002, available on the Internet at www.census.gov/hhes/www/.
图19-1 洛伦茨曲线显示了收入不公平
根据表19-2的第（6）栏画出相应图形，我们看到实际的收人分 布曲线处在绝对公平和绝对不公平这两个极端之间。这一洛伦茨 曲线的阴影部分（作为三角形面积的百分比）衡量收入的相对不 公平。（在群情激愤、社会不公平严重的20世纪20年代，洛伦 茨曲线会是什么形状？在所有人都有相同遗产和机会的乌托邦社 会又如何呢?）
基尼系数
经济学家常常需要将不公平的程度进行量化。常用的量化指标是基尼系数（Gini coefficient）。通过计算图19-1中洛伦茨曲线阴影部分的面积再乘以2可以得出基尼系数。在绝对不公平下，基尼系数等于1，而在绝对公平时基尼系数等于0。为了理解这一点，不妨回顾一下，一个收入分配绝对公平的杜会的洛伦茨曲线刚好就是45度线，所以这块阴影部分的面积为0。相反，当洛伦茨曲线沿着那条直角虚线时，这块面积刚好是0.5，将其乘以2便得到了基尼系数为1。
人口普查工作署采用基尼系数的方法计算发现，从1%7~1980年（基尼系数从0.399上升为0.403）收入分布的不公平性并没有发生什么变化而1980-2001年却稳步上升（从0.403上升为0.466）。
财富的分布
收人不公平的根源之一是财富所有权的不公平。财富指的是金融资产和有形资产的完全所有权。那些极为富有的人（无论由于继承、技能、运气或其他什么原因）享受着远远高于一般家庭的丰厚收人。而那些没有财富的人其收入却少得可怜。
在市场经济中，财富分布的不公平远远大于收人分布的不公平，这一点可参见图19-2（b）。在美国，2001年财富最多的10%的家庭拥有全部财富的70%，财富最多的1%的家庭占有大约全部财富的40%。纽约大学爱德华•伍尔夫（EdwardWolff）的研究表明，财富的分配变得越来越不公平。
社会和国家对于个人可持有巨额财富的心态是矛盾的。一个世纪以前，老罗斯福总统曾经猛烈抨击“为富不仁”（“malefactors of great wealth”）的现实，并提议对收入和遗产征收严厉的累进税。然而，一个世纪以后的今天，美国竟然通过了这样的税收法案：到2010年，美国将开始取消所谓的“死亡税”，也即遗产税和赠予税。如果这项立法能够一直顶得住舆论的压力，那么，它将会在2010年之后掀起新一波财富不公平的社会浪潮。
表19-2 不公平的现实及其极端情况
通过将第（2）栏的每1/5的家庭收人累加，我们可以得到第（6）栏的实际分布情况，并将它与绝对 公平和绝对不公平的情况加以比较。
资料来源：表19-1.
图19-2 不同的社会存有不同程度的不公平，且财富的不公平大于收入的不公平
（a）发达的经济相对于中等收人的经济表现出较小的收入分配的不公平。
（b）财富持有往往比年收入更为集中。美国与英国有相似的收人分配，但英国的财富集中程度要比美 国大得多。
资料来源：Ana M. Aizcorbe，Arthur B. Kennickell，and Kevin B. Moore， MRecent Changes in U.S. Fam-ily Finances： Evidence from the 1998 and 2001 Survey of Consumer Finances, M Federal Reserve Bulletint vol.89 (January 2003), pp. 1-32 (available online), and World Bank, World Development Report, various issues.
国家间的不公平
由于经济和社会结构的不同，各个国家的收入分配存有巨大差异。图19-3显示了以基尼系数衡量的不同国家和地区收人分配的差异。（再看一下前文“基尼系数”专栏）在高收人国家中，以市场为导向的国家，如美国的收人分配最不公平，而北欧福利国家总的来说是最公平的。关于美国收人不公平的原因我们将在本章后面进行讨论。
发展中国家的经历显示出一种有趣的相似性：工业化进程开始时，不公平程度加剧；工业化进程完成后，不公平程度下降。最极端的不公平现象（即极度的富裕与极度的贫困共存）出现在中等收人国家，尤其是拉丁美洲的秘鲁、巴西及委内瑞拉。
图19 - 3 不同国家和地区的不公平状况
主要国家和地区的收人不公平差异很大。俄罗斯和今天的美国最不公平，北欧国家总的来说最公平。 基尼系数是按文中定义计算的。
资料来源：Koen Vleminckx，Luxembourg Income Study, August 1998，available online.
劳动收入中的不公平
不公平的根源是什么？答案首先应该在劳动报酬方面寻找，因为劳动收入站要素收入的75%。即使财产收入能够被公平地分配，也还会存在很多不公平。导致报酬不公平的因素是：劳动的能力和技能方面的差异，劳动强度的差异，不同职业之间的差异，以及其他因素。
这并不是说个人能力无关紧要。谁要有“本垒打”的本事或吸引电视观众的能力，谁就能大大增加其获得高报酬的可能性。但市场所能评价的技能多种多样，而且经常难以衡量。市场常常奖赏那些敢于冒险、有雄心壮志、运气好、有工程学天才、有良好的判断力和工作勤奋的人，而其中没有一项可以标准化的测试加以衡量。正如马克▪吐温所说：“你不必精于赚钱，但你必须了解怎样才能赚钱。”
工作强度
个人在工作强度上差异极大。一个工作狂一周工作70小时，从不度假，而且可能会无限期地推迟退休。而一个禁欲主义者可能工作得很少，报酬可能仅仅够支付其生活必需品。由工作努力的差异而带来的收人差异可能相当大，但没有人会因此说经济机会就是不公平的。
职业
收人不公平的一个重要来源是人们的职业。在低收人的一端，我们发现有家庭佣人、快餐店服务员以及非技术性的服务人员。如今，一个一年内全天工作的麦当劳雇员或者洗车行的雇员每年可能挣到1万美元。
而在另一端的是高报酬职业。哪一种职业最赚钱呢?近年来，毫无疑问的是医生。1998年内科医生的平均收入为16万美元，与1986年相比增加了70%。
不同职业之间差异如此巨大的根源是什么呢？部分原因是人力资本投资，培养一个医生所花的时间很长。能力也起着某种作用，例如，工程性工作只能交给那些具有某些技能的人。还有些工作的报酬高是因为它们很危险或令人不愉快（回顾一下第13章关于补偿性工资差异的讨论）。此外，当某一职业的劳动供给有限的时候，例如，在有工会限制或产业经营规范过严的场合，这个职业的薪金就会被抬高。
其他因素
除能力、工作强度和职业以外，还有其他因素影响工资收人的不公平。正如我们在第13章所谈到的，某些职业存在着歧视和排斥，这种歧视和排斥对于压低妇女和大多数少数民族群体的收人有着重要的影响。
另外，儿童的家庭生活和社会经历对于他们日后所获得的报酬也大有影响，富家孩子在成长的每一阶段都能够从其环境中受益。而一个穷人的孩子所经常经历的则是住房拥挤、营养不良、破败的学校以及劳累过度的教师。对许多在贫民区居住的贫困家庭的孩子而言，在他们10岁以前，天平就开始向着不利于他们的一边倾斜。
一些经济学家相信，技术革新、移民、国际贸易，还有日益流行的“胜者全得”的市场规则等，正在制造出更多的不公平。关于第一点，不妨回忆一下第11章中有关技术的讨论，在那里我们见到技术如何成倍地扩大个人的业绩，然后惠及更多的人。结果，30年前，一个有天分的运动员的收人也许比工人高不了多少，而今天，这样的人却可以同篮球俱乐部的自由经纪人签订高达1亿美元的出场合同。其他体育项目、娱乐活动和公司高级职员的工资，也存在同样的趋势。
财产收人的不公平
收入方面最大的不公平来源于财产收入的差别，包括股票、债券和房地产等收人。鲜有例外，在收人金字塔顶端的人的大部分金钱都是从财产收入中获取的。相反，穷人几乎没有什么财产，也不可能用他们不存在的财产去赚取更多的财富。我们不妨先看看财富的不同来源：储蓄、企业家精神、继承，然后是财产收人的不公平。
生命周期储蓄
虽然大多数人都在孜孜不倦地工作与省钱，将为数不多的一些钱存起来等待退休或集中使用，但如此节俭并不是美国社会财富的主要来源。现以现实例子来说明一下通过正常的劳动所得来积聚起巨大财富的困难性。假设一个中产阶级家庭在连续20年内，每年储蓄2000美元（其收入的5%）。再假设他们通过明智的管理每年可获得税后5%的收益。那么，到该时期末，这个家庭所累积的财富总值将是73200美元，仅占美国家庭平均净财富量的1/6。
企业家精神
与节俭相比，企业家精神是更重要的致富途径。表19-3反映了2003年美国财富排名前100人的情况。该数据表明，巨富们致富的途径主要是冒险创办高利润的新产业，如软件公司、电视网络、连锁商店等。发明新产品或新服务，或组建新公司并将新产品、新技术投人市场的人，通过其创新行为获得“熊彼特利润”而致富。这些富翁里包括这样的传奇英雄：比尔•盖茨（软件巨头微软的老板）、山姆•沃尔顿（沃尔玛的创始人）以及沃伦•巴菲特（投资大师）。
表19-3 最富有的美国人是如何登上财富巅峰的
2003年，根据《福布斯》杂志的统计，100位美国人拥有至少 20亿美元的净财富。其中的大多数人是通过经营获得其财富的 (如比尔•盖茨和山姆•沃尔顿)。少部分人通过继承或者精明的金 融投资而致富。
资料来源：，October 2003，available at www.forbes.com/ : richlist2003/rich4001and. html.
继承
继承的作用又如何呢？1999年最富有的100个人里有1/4是继承而不是创造了财富（2003年这一数据为不足：1/10—译者注）。但用这个数据来说明继承在收人分配中的重要地位仍显保守P调査结果是，美国最富有的1%的人口中，有2/3的人的财富来源于继承。财富通过继承集中在少数人手中，这引起了担心财富分配不公平的人们的强烈反对。
美国的贫困问题
社会学家倾向于确定和关注特定的人群或问题。20世纪60年代，美国宣布“向贫困开战”，发动了雄心勃勃的健康和营养计划以消除经济贫困。在讨论反贫困计划以前，我们要考査贫困这个非常难以捉摸的概念的定义。
困定义的微妙之处
“贫困”一词对不同的人有不同的含义。显然，贫困是一种人们没有足够收入的状况。但是，要。在穷人与富人之间划一条明确的界线却很困难。经济学家因此设计了一些具体标准以供官方定义贫困。
20世纪60年代，美国将贫困正式定义为一种收入水平，它低于所估算的维持生存的基本生活水平所需的费用。其计算依据家庭的预算，还有家庭食品花费在支出中的比例。自那时起，随着政府消费者价格指数的更新，这种计算所反映的是生活费用的变化。按照标准定义，2004年四口之家的年最低生活费用是18850美元。这个数据被当作“贫困线”，用于区分贫困家庭和非贫I困家庭。贫困线的数值随着家庭规模大小而变化。
尽管确定贫困的具体数字是有帮助的，但专家们认识到“贫困”是个相对概念。生活预算中包括了偏好和社会习俗等主观因素。今天，标准以下的住房通常也包括家用设施和管道设备，这些在早期，即使在百万富翁家庭中也是不可能拥有的。
鉴于此，国家科学院的专家小组在1995年建议将贫困的概念变为相对收入。专家组建议当某家庭的消费还不到平均家庭在食品、服装、住房上的消费水平的50%时，该家庭即可被定义为贫困。相对收入意义上的贫困在不公平现象缓解时会减少；当经济增长而收入和消费的分配没有变化时，贫困现象也不会有变化。在这个新的世界里，涨潮会让所有的小船升高，但不会改变仍有一部分人口被认为是穷人这一事实。政府正在审慎地考虑这一新的方法。
谁是穷人
某些群体出现贫困的机率比另一些群体高。表19-4表明了2001年贫困在不同群体中的发生概率。当总人口的近11.7%被列在2001年贫困线以下时，黑人和西班牙裔家庭的贫困率是白人家庭的3倍。
也许最为不祥的趋势是，以女性为户主的单亲家庭在贫困家庭中的比率上升。1959年，只有18%的贫困家庭属于女性户主的单亲家庭。而到2001年，这个比例增加到26%。社会学家担心，这些家庭中的儿童不能得到足够的营养和教育，而且当他们长大成人后也难以摆脱贫困的折磨。
不分析少数族群的情况，有关贫困的讨论就不会准确。黑人、西班牙裔人和美洲印第安人当中有1/3的人收人低于（贫困）标准线。
为什么有如此多的女性户主家庭和少数族群家庭陷人贫困呢？歧视在其中扮演了什么角色？有经验的观察家坚持认为，尽管厂商对少数族群劳工或妇女劳工少付报酬这类野蛮的种族歧视和性别歧视今天正在消失，但妇女和黑人的相对贫困却仍然日渐严重。我们如何调和这两种明显矛盾的趋势呢？一个重要因素是：受过高等教育和有技术的劳工与教育程度较低的非熟练劳工之间的收人的鸿沟越来越宽。近25年来，正如我们在下一个部分要看到的，这两组劳工的工资差异迅速增大，对少数族群劳工的冲击尤其严重。
表19-4 2001年不同人群的贫困率
白人和有配偶的人的贫困率低于平均值。黑人、西班牙裔人和女 性户主的单亲家庭的贫困率高于平均贫困率。
资料来源：U. S. Bureau of the Census, Poverty i/i 执6 States： 2001 y Current Population Report, Series P-60, no. 219, September 2002, available at www.census.gov.
不公平趋势
由图19-4可见美国贫富差距的历史变动情况。该图显示了美国1/5最高收人家庭和1/5最低收人家庭的收人比率的历史变动。由图可见三个明显不同的时期：不公平程度逐渐下降，直到第二次世界大战；然后直到1980年，是一段贫富差距较小的稳定时期；接下来的20年中，贫富差距又迅速地拉大。自从1980年以来，最高收人群体与最低收人群体的收人比率几乎增加了50%。
不公平程度縮小：1929~1975年 不管怎样衡量，在这一阶段，穷人与富人一道享受到了经济增长的“果实”。历史资料表明，收人最低的5%的人口其真实收人从20年代到70年代中期一直稳步增长，其增长速率甚至稍高于美国总的经济增长率。最低收人家庭的收人占总收人的份额在1929~1975年间也从3.8%增长到了5%。同期，贫困率迅速下降，甚至有些人开始指望贫困能够完全消失。
这一时期贫富差距缩小的原因是什么？部分是由于工资差距的缩小。随着贫困人口受教育程度的提高和劳工队伍的团结、联合，工资差距逐步缩小。诸如社会保障等政府政策向老年人大幅倾斜，而对于贫困者和失业者给予现金援助或发放食品券的做法也提高了其他群体的收人。同时，累进税制的实施（即收人越高所得税税率越高）也降低了不公平程度。
差距扩大：1975~2001年 在过去25年中，情况已完全改变。20世纪80年代，低收人家庭收人占总收人的份额大幅下降，从1975年的5.4%下降到2001年的3.5%，收人最低的20%的家庭的平均实际收人也低于其高峰时期。然而，美国在20世纪90年代的经济繁荣确实使得贫困率得以下降，在2000年降到了11.3%。
在过去25年中，虽然穷人收入比率停滞不前，最富有人口的收人份额却迅速上升。从1975~2001年，最富的5%的家庭的收入占总收入的份额从16%上升到22.4%。的确，近年一项对高收人家庭的研究表明，在收人金字塔：顶端的是只占纳税人总数0.1%的高收人人口。
为什么贫富差距在近几十年又一次被拉大？对这个问题经过多年激烈的辩论后，经济学家们对于不公平加剧的原因达成了几点共识。第一，政府政策在20世纪80年代早期发生了变化。对穷人的福利项目支出被削减，富人则因为削减了供给方税收而获益。但是政府的行为仅仅是一部分原因。在过去20年中，对高级管理人员和专业技术人员的需求大大增加，他们的工资报酬越来越高；与此同时，单身母亲的增长使得女性户主家庭的数量剧增，从而间接地提高了贫困率。
引起不公平程度上升的最重要原因也许是在20世纪80年代，受过高等教育的人所获得的报酬要远远高于比他们受教育程度低的前辈。经济学家一度详细地研究了大学与高中学历的工资溢价，发现大学毕业生和只有高中学历的人的工资水平差距在不断拉大。根据1994年的《总统经济报告》，1981年，美国大学毕业生的平均工资水平只比高中毕业生高45%；而到1997年，这个比率就已经扩大到103%。这个事实也导致了高收人家庭与低收人家庭之间的收人差距进一步拉大。[ 2 ]
为什么20世纪80年代教育的回报率上升了呢？一个原因是移民潮的冲击和来自外国进口货的激烈竞争。这些趋势对教育程度低的劳工打击很大。过去这些劳工能够在生产汽车、钢铁和其他产品的工厂里获得很好的报酬。但到了80年代，制造业能够为不具有大学文化程度的劳工提供的工作机会逐渐减少。此外，解除管制和国外竞争也削弱了工会的力量，降低了已获得较高报酬的工会劳工的相对工资水平。而新创造的工作机会又要求高技能水平和高等教育背景。计算机的普及也提高了对这方面的需求。总之，所有这些因素共同导致了美国和大多数高收人国家的不公平程度的扩大。
最后我们能够说明还有一个因素没有导致收入不公平的扩大，即劳动的收人在整个国民收人中所占的份额并没有下降。在1999年这个来自于工资薪金和补助的劳动总收人比率和25年前完全一样。因此，这不是收人差距扩大的原因。
以上是对美国收人不公平现象的描述以及其原因的探讨。下一部分，我们将进一步讨论政府为缩小贫困比率所做的种种努力。每个高收人的民主国家在它们重新定义政府职能的时候都需要反思这个问题。
图19-4 美国1929〜2001年的不公平趋势
对不公平的另一个衡量标准是收人最高的1/5人口的收入与收人最低的1/5人口的收入比率。1929年以后，随着30年代股市暴 跌，富人所占的财富份额急剧下降。同时，二战期间的低失业率 及妇女与少数民族就业障碍的降低，人口从农村向城市的迁徙也是其中的原因。大约在1980年以后，由于高移民率和不熟练劳 工工资的下降，收人不公平急剧上升。
资料来源：U. S. Bureau of the Census，with historical series spliced together by authors.
B.反贫困政策
所有的社会都会采取措施向其贫困的公民提供帮助。但是所能给予穷人的东西需要从其他群体那里获取，这无疑是再分配计划的主要阻力之所在。此外，经济学家还担心再分配会影响全国上下的效率和士气。这些问题在国家预算赤字扩大以及反对增税的阻力加大时尤其显得重要。在这一部分，我们将回顾福利国家的兴起，考查收人再分配的代价及现行的收人维持体系。
福利国家的兴起
早期古典经济学家认为收人分配是不可改变的。他们认为，用政府干预减轻贫困的任何企图，都是只会导致整个国民收入下降的愚蠢的努力。这个观点曾受到英国经济学家、哲学家约翰•斯图亚特•穆勒的质疑。尽管他也注意到政府干预与市场机制的冲突，但是他仍然雄辩地认为政府的政策可以减少不公平。
半个世纪以后的19世纪末，西欧的政治领袖们采取了一些新措施，标志着政府在经济职能方面的历史性转折。德国的俾斯麦、英国的格拉斯通和迪斯累利，后来还有美国的富兰克林•罗斯福等，都引入了政府对人民福利负有责任的新观念。
这就是福利国家（welfarestate）兴起的标志。在福利国家中，政府调节市场力量以保护个人能应付某些偶然事件，并保证人民有最起码的生活水平。
福利国家的政策主要包括公共养老金、意外伤残保险、失业保险、医疗保险、食品和住房计划、家庭补贴以及对某些群体的收人补助。这些政策从1880年到当今时代逐渐地被引人。福利国家引人美国则稍晚一些，是从20世纪30年代“新政”中的失业保险和社会保障开始的。20世纪60年代美国建立了老人和穷人的医疗保健计划。绝大多数高收人国家都有全民医疗保健计划，但在1994年一次激烈的辩论之后，美国国会决定不建立全民医疗保健计划。1996年联邦政府甚至还开了倒车，取消了最低收人保证。关于收人再分配的争论，也许永不会结束。
再分配的代价
现代混合经济的基本目标是向那些暂时或永久地不能为自己提供足够收人的人提供一把保护伞。这样做的目标之一是要增进社会更大程度的公平。
公平有哪些不同的概念？首先，民主社会注重政治权利的平等，通常包括投票权、陪审团制度、言论自由和集会自由。进而在20世纪60年代，自由主义哲学家赞同人们应享有公平的经济机会的观点。换言之，所有的人都应该在同一赛场上按同样的规则比赛，所有的人都应该有同等的机会进人最好的学校，获得最好的训练和工作。这样，基于种族、性别和宗教的歧视就会消失。尽管政府采取了许多措施来增进公平，但事实证明“机会不公平”的确是非常顽固的，以至于美国在千年之交仍远不能实现经济机会公平这个目标。
公平的第三个，也是最流行的概念是经济结果的公平。在这个理想的世界里，不论是杰出还是平庸，是勤奋还是懒惰，是幸运还是不幸，人们都应该享有同等的消费水平。医生和护士的工资应该相同，律师和秘书的工资也应该相同，“各尽所能、按需分配”是卡尔•马克思哲学的模式。
今天，即使是最激进的社会主义者也认识到，如果经济要有效率地运行，经济结果存在某些差别是必然的。对不同种类的工作如果在报酬上没有某种差别，则如何能保证人们像做令人愉快的工作那样去做令人不愉快的工作呢？又如何能保证人们像愿意在漂亮的公园里工作那样乐意在危险的海上石油钻台上工作呢？一味地坚持结果的公平会严重阻碍经济机制发挥作用。
漏桶
在采取各种步骤将收入从富人向穷人那里进行再分配的过程中，政府可能损害经济效率并减少可以用来进行分配的国民收入的数量。但在另一方面，如果公平是一种社会商品的话，那么它是值得购买的。
问题是我们到底愿意以多少效率为代价来换取更多的公平？阿瑟*奥肯在他的“漏桶”实验中提出过这样的问题：如果我们重视公平，那么将美元从很富的人的桶里拿到很穷的人的桶里时，我们将表示赞同。但设想在再分配之桶上有一个漏洞。设想富人所交的税只有一部分（可能是一半）实际到了穷人的手里。那么以公平的名义所进行的再分配就是以损失经济效率为代价的。[ 3 ]
奥肯提出了一个基本的两难问题。再分配措施，如第16章分析过的累进税等，由于降低工作和储蓄的积极性，将可能使实际产出减少。当一个国家考虑其收入分配政策时，它所要权衡的是，更大程度公平的收益和有关的政策会对国民收入产生多大的影响。
再分配成本的图解
让我们用图19-5中的收人可能性曲线来阐释上述奥肯的基本观点。从图中我们可以看到当政府计划对收人进行再分配时，各群体可能得到的收人。
我们首先将人口分成两组。低收人组的实际收人在图19-5上用纵轴表示，而高收人组用横轴表示。在再分配开始以前的A点，没有税收，也没有转移支付，人们简单地靠他们的市场收人生活。在一个竞争的经济中，A点将是有效率的，并且没有应用再分配政策使国民总收人最大化。
遗憾的是，在自由放任的A点，高收入组得到的收人大大超过低收入组。于是人们也许会致力于税收和转移：支付以增进公平，希望到达收人公平的E点。若采取这样的步骤不会降低国民收人，则经济将会从A点移向E点。AE线的斜率是负45°，体现了关于效率的这样一种假设：从较富的人那里拿去的每1美元正好使较穷的人的收人增：加了1美元。沿着负45°线，总的国民收入是固定的。它表示再分配计划对国民收人的总规模没有影响。
大多数再分配计划事实上对效率有影响。如果一个国家以对最富者实施高税率的办法进行收人再分配，那么他-们储蓄和工作的热情就可能会受到挫伤或误导，并导致国民总产出减少。他们可能在税收律师身上花更多的钱，可能减少退休储蓄，也可能少参加一些高回报但有风险的创新投资。同样，如果社会为穷人设置了最低收人保障，贫]困的刺痛就会降低，穷人就可能会因此减少工作。对这种再分配计划的上述所有反应，都会降低实际国民总收人的规模。
在奥肯的实验中，我们可以发现：从富人那里征收来的每100美元税收，实际上只能使穷人的收人增长50美元，其余都因勤奋程度的下降和管理成本的上升而消失和消耗了。再分配这个桶上出现了一个大漏洞。这种费用高昂的再分配可表示为图19-5中的ABZ似曲线。在图中，由于税收和转移支付所造成的无效率，使假定的实际收人边界从斜率为负45°的线上弯曲下来。
一些社会主义国家的经历表明，那种试图通过剥夺富人财产使收人平等的方式，最终使每一个人都受到了伤害。通过禁止企业的私人所有权，政府降低了由于财产收人多而引起的不公平，但工作、资本积累以及创新的积极性被降低，破坏了这个“按需分配”的激进实验，并使得整个国家贫困化。到1990年，东西方生活标准的对比向他们证实，企业的私人所有制既有利于提高资本所有者的生活水平，也有利于提高工薪阶层的生活水平。
图19-5 收入再分配会损害经济效率
A点标志最有效率的结果：国民产出最大化。如果社会能在避免 效率损失的条件下进行再分配，则经济将移向五点。因为再分配 计划一般要引起扭曲和效率损失，再分配的路径可能是曲线 社会必须决定牺牲多少效率来换得较大的公平。为什么每个人都希望避免将经济从B点引向C点的非效率的再分配计划？
漏洞有多大
奥肯用一只漏桶来刻画我们的税收和转移支付再分配体系的特征。但就美国经济而言，这个漏洞有多大？是靠近图19-5中的漏洞可忽略不计的A点？或者是靠近漏洞比较大的B点？或者是靠近再分配的漏桶事实上已经变成筛子的Z点？要回答这个问题，我们必须考察由于高税率和慷慨的收人支持计划而造成的主要的无效率：管理成本的增加、工作和储蓄积极性的挫伤，以及社会经济为此付出的代价。
•政府必须雇用税务人员征税，必须雇用社会保障人员去分配这些收人。这显然是无效率的行为，或是无奈之举。不过这方面的花费并不多，国家税务局在所征每1美元税收中只用掉半分钱。
•随着税务人员咬去的那一口焰饼越来越大，我是否感到积极性受挫从而最终减少工作呢？当税率明显过高时，税收的总收入反而会比在较低税率条件下减少。但实际证据表明，税收对工作努力程度的损害还是有限的。对某些群体来说，劳动供给曲线可能会向后弯曲，表明对工资的征税将会增加而不是降低工作的努力程度。大多数研究发现，税率对中等收人和高收入群体的工作努力程度只有很小的影响。然而，福利和转移支付体系对穷人的行为方式可能影响巨大。
•也许，税收收入之桶最重要的潜在漏泄是储蓄。有人认为现有的政府计划阻碍了储蓄和投资。一些经济研究表明，是税收而不是消费抑制了总储蓄。此外，经济学家们担心政府慷慨的社会计划会导致储蓄率急剧下降，尤其是社会保障和医疗保险计划，它减少了人们为养老和保健进行储蓄的动力。
•一些人断言，在经济学家的成本统计中是不会发现漏洞的，因为公平的成本体现在态度上，而不是货币上。商业伦理是否在滑坡？人们是否因为高税率而去吸毒或游手好闲？福利制度是否造成了一个掉在“依赖他人”的陷阱里的永久的社会底层？
•一些人批评整个再分配代价高昂的观点。他们认为，贫穷根源于早年的营养不良、家庭破裂、缺乏家庭教育、教育水平低和缺乏工作培训。贫困繁衍贫困；营养不良恶性循环、教育差、吸毒、低生产率、低收人等，又孕育着下一代的贫困家庭。为贫困家庭提供医疗保健和充足食品的计划将增进生产率和效率，而不是减少产出。打破今天的贫困恶性循环，我们明天就能改进贫困家庭儿童的技能、人力资本和生产率。打破贫困循环的计划是一项用今天的资源去提高明天的生产率的投资。
漏泄的加总
将所有的漏泄量加在一起，它们会有多大呢？奥肯认为，漏泄量是很小的，特别是当再分配计划的资金来自基础广泛的收人所得税时尤其如此。其他人对此持强烈的反对意见，认为居高的边际税率和慷慨的转移支付计划是一场混乱，是对经济效率的破坏。
事实如何呢？尽管对再分配的代价做了大量研究，但真相仍显得捉摸不定。一个谨慎的结论是，就今天在美国所实行的这些再分配性计划来说，由它所引起的经济效率的损失是非常微小的。对很多人而言，同营养不良、糟糕的健康状况、丧失工作技能、人生苦难等的经济代价相比，再分配的效率代价是可以接受的。但是比美国走得更远的一些福利国家就面临着更多的效率损失。奉行平等主义的国家，如瑞典和荷兰，对其公民提供了“从摇篮到坟墓”的福利保护，因此出现了劳动参。与率下降、失业增加和预算赤字扩大等一系列问题。这些国家已经采取了一系列措施以减轻福利政策的负担。
国家需要仔细设计其政策，以避免不可接受的不公平或重大的效率损失等极端状况。
反贫困政策：计划和批评
所有社会都得接济老人、儿童和生病的人。有时候，资助来源于家庭或宗教组织。近一个世纪以来，各国将对贫困进行收人支持的职能日益转移到中央政府。当政府对更多的人承担起更多的责任时，政府转移支付的财政负担也逐步趋于增长。今天，大多数高收人国家都在面临着增税以支持医疗保险、退休金及贫困家庭收人支持等公共计划。尤其是在美国，增税已经引起人们对“福利计划”的强烈反对。让我们回顾一下主要的反贫困计划和近年的改革。
收入保障计划
在今天的福利国家中，什么是主要的收人保障计划呢？不妨先看看美国实施的计划。
由表19-5可见，大多数收人保障计划所针对的是老人而不是穷人；主要的项目是社会保障计划（联邦退休计划）和医疗计划（对65岁以上人口的保健提供补贴）。这两个计划是美国和其他高收人国家的最大的转移支付项目，而且，预计在未来几十年中其花费还会不断增长。
针对贫困家庭的计划是联邦、州、地方项目的混合物：有些是现金援助；有些是补贴某项支出（如食品券计划——拥有食品券的贫困家庭可按市价打折后的价格购买食品）；其他一些是专项转移支付，如向贫困家庭提供免费治疗的医疗救助。大多数针对贫困家庭的计划近20年来已经大幅度缩减。
最受非议的是对于有小孩的贫困父母的现金援助。这一计划在1996年有了重大变革，下文我们将予以讨论。
从预算支出上看，所有联邦计划共支出多少？表19-5表明了针对全体人口和针对贫困家庭的收人支持计划的联邦支出水平。今天所有的联邦贫困计划支出加在一起，可占到联邦总预算的21%。
表19-5 大多数联邦收入保障计划的资金都用于像社会保障这类计划了
联邦收人保障计划的大部分集中在全体人口上，而不是只针对低收人群体。请注意医疗保健计划在低 收入群体和非贫困人口上的费用都很高。
资料来源：Budget of the United Sates Government, 2004.
穷人的激励问题
贫困家庭面临的一个主要问题是，当今的福利制度严重损害了低收入的成年人寻找工作的积极性。如果一个享受福利待遇的穷人得到一份工作，政府就会取消他的食品券、福利支付和房租补贴。这个人甚至会失去医疗福利。在这种情况下，我们可以说，穷人面对的是高的边际工作“税率”（更准确地说是“福利减少率”）。因为当收人上升时，福利补贴急剧地下降。
福利改革之战
很少有人为现行的福利制度辩护。有些人想改变它，有些人想加强它。一些人希望州政府、市政府和家庭对收入支持计划负起更多的责任，一些人则希望加强联邦政府的作用。这些不同的观点体现着对于贫困的不同认识，同时也导致了不同的政策提案。
两种贫困观
为医治或减轻贫困，社会学家提出了许多建议。这些不同的建议往往体现了对于贫困的根源的不同看法。主张强化政府干预的人将贫困视为社会状况和经济状况的结果，对此穷人很难控制。他们强调营养不良、学校不佳、家庭破裂、歧视、缺乏工作机会以及危险的环境是决定穷人命运的关键性因素。如果持这种观点，你也可能会认为，政府负有减轻贫困的责任，或是向穷人提供收人保障，或是改善产生贫困的条件。
第二种观点认为，贫困产生于不良的个人行为——这些行为是个人的责任，理所当然应由这些穷人自行矫正。在前几个世纪，主张自由放任主义的人坚持说，穷人是不勤俭持家的人，是懒汉，是酒鬼；恰如一个慈善工作人员在一个世纪以前所写的：“什么时候不喝酒，什么时候就想起了需要有一份工作。”有时政府还被指责：培养了人们对拼凑起来的政府计划的依赖性，而这些计划是破坏人们的开创精神的。持这种批评观点的人认为，政府应当削减其福利计划，让人们去挖掘和开发自身的资源。
关于贫困的辩论，著名的社会学家威廉•威尔逊-（WilliamWilson）做过简练的总结：
自由主义者在传统上一直强调怎样将弱势群体的的困境同更广泛的社会问题——如歧视、社会阶级界限一一紧密联系起来。与此相反，保守主义者则强调，不同群体的价值观和竞争性资源，对于解释处境不利的阶层的经历非常重要。[ 4 ]
如果这两种观点及其所含因子能够被分解在政治方程中，那么今天的大多数的辩论都可能得到更好的理解。
美国现行的收入补助计划
大多数高收入国家都为有小孩的贫困家庭提供收人保障补助，而美国直到19%年才开始实行这个计划。当年，美国采取了多种较激进的措施，以增加穷人的收人。首先，设立了一项对有工作的家庭给予工资补助的计划；其次，取消了以“联邦政府”的名义对贫困家庭给以补贴，从而从根本上改变了现金援助计划。
劳动所得税抵免
工资补助计划也被认为是一种劳动所得税抵免（earned-income tax credit），或简称EITC。该抵免适于劳动收人和补助性工资收人。2002年，这项补助金占到了劳动收人的40%，最高的抵免额度达4140美元，有工作的家庭的收人在3.4万美元以内的都能得到若干抵免。劳动所得税抵免被认为是一项“可兑现的”的举措，因为它确实是向某个人进行了支付，而这个人又并不因此而欠税。
由表19-6可见，劳动所得税抵免对不同收人水平家庭的影响。传统的现金援助计划和劳动所得税抵免的区别是什么？现金援助给予贫困家庭最基本的好处，同时减少了市场收人增加带来的好处。相比之下，劳动所得税抵免却是不补贴那些不工作的人，而只是补贴那些有工作的人。本质上讲，EITC的原则是“不工作的人不能从政府那里得到钞票。”
表19-6 劳动所得税抵免的增加奖励了有工作的人口，但没有 涉及到最贫困的人群
在现有的劳动所得税抵免制度下，劳动所得的增长得益于最多达 到收人40%的最高额度为4140美元的补助，然后逐渐减少。它 对最低收人者提供负所得税。
资料来源：U. S. Department of the Treasury.这里我们假设低收人 者有两个需要抚养的小孩。
1996年美国福利改革
从20世纪30年代一直到1996年，贫困家庭都可以从联邦现金援助系统——“有子女家庭的援助项目”中获益。这项以联邦政府名义冠名的援助计划，意味着任何符合条件的家庭，都有依据法律程序获得该项目的权益。
克林顿总统曾经提出并致力于一项“福利改革”计划。1996年，他与共和党占多数席位的国会达成了一项妥协，彻底地改革了联邦现金援助的办法。旧的法规开始为新的法案，也即《贫困家庭临时援助法案》（TANF）所取代。新法案将原年由联邦政府掌管的现金援助的权力全部下放移交给了全国的50个州。
新法案主要条款如下：
•“块状授权”（block grant），即将一定数额的联邦基金拨款交由各州形成联邦基金在该州的现金福利的一部分。这项规定取代了早先由政府挑出半数或半数以上州实施福利政策的规定。
•在TANF下，原先的联邦现金援助计划已被取消。
•联邦支持的福利基金项目援助每个家庭的最长年限是5年。5年以后，即使该家庭搬到另一个州或者已经许多年得不到福利支持，支持资金也将被撤销。
•受项目支持的成年人在接受援助2年以后必须从事某项工作。
•合法移民可能被排除在TANF条款之外。
•其他主要的对低收人家庭的支持条款大部分都没有改变。
评价1996年的福利改革是社会政策方面一种激进的试验。它首先对劳动市场产生了影响。原有福利的失去将迫使一部分人去找工作，这会导致文化程度低的没有技能的劳工大量增加。劳动供给增加将会降低最低工资水平和增加收人的不公平性（可以说，移民的猛增也是导致近20年来没有技能劳工工资水平下降的原因）。如果某些劳工的均衡工资降到了最低工资线以下，那么有可能会导致这类劳工失业率的增加。
新法案的一个重要特征是向州政府下放了现金援助的职责。这个规定同中央集权化的收入支持计划所体现的原则形成了鲜明的对照。许多经济学家认为，改革举措，如向各州提供“块状授权”或一次性定额拨款，并要求各州担负起保障流动人口福利的责任等，会促使州政府有强烈的动机去调整开支，降低成本，减轻低收人人口所带来的财政负担。这种机制一直被叫做“向底线赛跑”，最后均衡的结果将是每个州都提供最低限度的福利。2000年的证据表明，州政府确实减少了对不工作的穷人家庭的福利支付。
ETIC的影响和1996年的福利改革使得大多数的分析家为之一主要的影响有如下几点：
•福利申请数量的下降幅度是空前的、广泛的和持续的（参见图19-6）。从1995~2001年，享受福利的家庭数目下降幅度超过了60%。虽然下降为人们所预期，但是下降的幅度和持续时间如此之长却是惊人的。2000年以后尽管就业率下降，但法院受理的相关诉讼案件的数量却（不仅未增加而且）在减少。
•有子女抚养的单身母亲的劳动参与率得到大幅度的提高。经济体制内部的激励和劳动力市场的繁荣使得妇女们放弃了福利而投身于工作之中。
•对低收人家庭所带来的经济影响是不明确的。因为就业水平上升后，较高的劳动收人足以弥补政府的较低的福利补贴。到2000年，整体经济的繁荣和福利改革降低了贫困率，同时提高了原先福利享有者的平均收人水平。但是在20世纪90年代后期，仍有20%的单身母亲家庭，尤其是近期的移民家庭，其收入是下降的。
20世纪90年代后半期，在经济处于低失业率和州政府对就业计划大力支持的条件下，上述福利改革与早先劳动所得税抵免（EITC）二者的配合应该说已经取得了巨大的成功。接下来人们应该关注的问题是，在2001~2004年期间，在就业水平下降和州政府预算出现危机的新条件下，上述政策体系的实施成功是否能够继续下去。
图19-6 1970-2000年的福利状况
福利覆盖率一般与商业周期同步。然而，自从EITC扩张和1996年福利改革以来，福利申请数量大幅
减少。
资料来源：Rebecca Blank, based on data from the U. S. Department of Health and Human Services
新世纪初期的经济政策
当我们跨人新的世纪，应该怎样重新定义政府在经济中的角色呢？在本章结束之际，我们就此提出以下三点反思：
我们已经考查了政府的主要职能：矫正市场不灵，对收入进行再分配，稳定经济并促进长期经济增长。每一项职能都至关重要。今天，没有一个有责任感的人会提议废除政府，允许核废料的弃置，让可怜的孤儿在街头饥寒交迫，出卖中央银行，或者开放边界让人、货物和毒品随意流人。现在的问题不在于政府是否应该管制，而在于怎样管制和管制什么。
虽然政府在文明社会中扮演着一个核心的角色，但我们必须不断地重新评估政府政策的目标和手段。政府对政治权力的垄断，使得政府应当肩负特殊的责任以保证效率。公共基金中，浪费在一些项目上的每一美元，原本都可以用来促进科学研究和减少饥饿。由于税收无效率而浪费掉的每一美元，势必都会减少人们改善住房或上大学的机会。经济学的基本前提在于资源的稀缺性，这一点既适用于私人部门也适用于政府。
尽管经济学可以用来分析公共政策的焦点问题，但却不能得出最终的答案。因为在所有这些问题的背后都存在一个“怎样才正当与公平”的规范性假设和价值判断。因此，经济学的作用就在于尽最大的努力使实证的科学与规范的判断相分离，也即在大脑的经济计算和心灵的人文情感之间划清界限。但这并不意味着职业经济学家就应该是冷血的计算机，在政治观点方面，经济学家之间也存在着分歧，这同普通大众并没有什么两样。保守派的经济学家竭力地要求减少政府职责范围和停止转移支付计划，而自由派的经济学家则是积极地鼓吹减少贫困和用宏观经济政策减少失业。经济学不能说哪一种政治观点是正确的或错误的，但是它能为这种大辩论提供武器和弹药。
总结提要
A.不公平的根源
1.19世纪，古典经济学家认为，不公平是一个普通的常态，不能为公共政策所改变。这一观点经受不住仔细的推敲。贫困在20世纪早期出现了像冰川运动那样缓慢的后退，在收入分配底层的那些人的绝对收入有了急剧的增长。从1980年开始，这种趋势发生了逆转，不公平现象加剧了。
2.洛伦茨曲线是一种简便的衡量收入分配不公平的工具。它显示出总收入中有多少到了最穷的1%的人的手里，有多少到了最穷的10%的人的手里，又有多少到了最穷的95%的人的手里，如此等等。基尼系数是衡量不公平的程度的量化指标。
3.贫困本质上是一个相对的概念。在美国，贫困是在20世纪60年代早期根据是否有足够的支付能力而定义的。按收人衡量的这种标准，近10年来在减少贫困方面没有什么改善。
4.今天美国收人分配的不公平已经不像20世纪初那样明显了，也不像发展中国家那样突出。但不公平现象仍然相当严重，而且在过去的25年里还有所增加。财富的分配比收人的分配更不公平，这在美国或其他资本主义经济中都是如此。
5.为解释收人分配的不公平，我们可以把劳动收人和财产收人分开考查。劳动报酬存在差异，这是因为存在能力和工作强度（小时数和努力两方面）的差异，存在着职业报酬的差异，这种差异与人力资本及其他因素有关。
6.财产收人的分配比劳动收人的分配更不公平，主要原因在拥有财富上的极大差别。遗产继承使得富人的孩子一开始就比普通人领先了。生命周期储蓄只占美国财富的一小部分。
B.反贫困政策
7.政治哲学家提出了三种类型的公平：（a）政治权力的公平，如选举权；（b）机会公平，提供相同的进人工作、教育和其他社会体系的途径；以及（c）结果的公平，它保证人们得到相同的收人和消费水平。前两种类型的公平在发达的民主国家，如美国，越来越多地为人们所接受。而结果的公平则引起了极大的争议，因为它无法实施且损害经济效率，许多人都不能接受。
8.公平既会有收益也会有代价，代价就是奥肯“漏桶”上的漏洞。也就是说，通过累进税或转移支付来降低收人不公平的企图，可能伤害到工作或储蓄的积极性，因而可能缩小国民产出的规模。潜在的漏泄包括：管理成本、被降低的工作时数或储蓄率。
9.减轻贫困的主要计划包括福利支付、食品券、医疗保健计划，还有一些力度和范围比较小的项目。总体上说，这些计划受到了批评。因为当低收人家庭开始有工资收人或其他报酬时，这些计划便对他们实施很高的津贴削减率（或边际“税”率）。
概念复习
收入分布的趋势
收入和财产的洛伦茨曲线
基尼系数
劳动收入和财产收入
运气、生命周期储蓄、风险承担、继承的相对作用
高等教育的工资溢价
贫困
福利国家
奥肯“漏桶”
公平：政治的公平、机会的公平、结果公平
公平与效率
收入支持计划
收入可能性曲线：理想情况与现实情况
补充读物和互联网站
补充读物
An influential book on equality versus efficiency is Arthur Okun,Equality and Efficiency:The Big Tradeoff (Brook-ings Institution,Washington,D.C.,1975).
For a nontechnical review of issues in health-care reform,see the symposium in Journal of Economic Perspectives,Summer 1994.
互联网站
The Census Department collect spoverty data.See www.cen-sus.gov/hhes/www/poverty.html.For information on welfare and poverty,see www.welfareinfo.org.The site www.doleta.gov describes the results of welfare reform from the perspec-tive of individuals.International comparisons are available from the Luxembourg Income Study at lissy.ceps.lu/Inc Stat.htm.
The Urban Institute(www.urban.org)and the Joint Center for Poverty Research(
www.jcpr.org)are organizations de-voted to analyzing trends in poverty and income distribution.
问题付论
1.让班上每一个同学在一张纸上不记名地写下对他或她家年收人的估计。用这些数据资料中列出收人分布频率表，并指出哪里是中位数收入？平均收人是多少？
2.下述情况会对税后收人的洛伦茨曲线产生什么影响？（假定政府用税收购买一部分GDP。）
a.比例所得税（即对所有收人按同样税率征税）。
b.累进的所得税（即对高收人的征税重于对低收人的征税）。
c.对于香烟和食品的税收急剧上升。
画出4条洛伦茨曲线来表示原始的收人分配情况以及采取上述3种行动之后的收人分配情况。
3.回顾奥肯的“漏桶”实验。召集一群人并让每人写下当政府从最富的20%的人手中转移100美元给最穷的20%的人时，多大的漏洞是可以承受的？99%?50%?还是零？每个人应该写出简短的理由并予以讨论。
4.考虑补贴穷人收入的两种方式：（a）现金资助（比如每月500美元）和（b）具体资助，如食品津贴、医疗保健。列出使用每种方式的优势和劣势。你能解释为什么美国主要倾向于使用方式（b）吗？你是否赞同？
5.—个称为伊科诺兰（Econoland）的国家有10个人。他们的收人（以千美元计）分别是3、6、2、8、4、9、1、5、7和5。列一个像表19-2那样的分5个档次的收人分布表，绘制出一条洛伦茨曲线，并计算按本章中定义的基尼系数的大小。
6.许多人继续在应该采取什么形式补助穷人的问题上进行争论。一派认为，“把钱交给人们并让他们购买自己所需要的保健服务和食品。”另一派认为，“如果你把购买牛奶的钱交给穷人，他们将把钱花在买啤酒上。如果你以实物形式提供服务，则你的钱对减轻营养不良和疾病就更为有效。你挣的钱可以由你随意花费，但是对于社会的收人支持款项，社会有权将它直接用于社会目标。”
第一派的争论也许是依据需求理论：让每一个家庭在其有限的预算下决定如何使其效用最大化。第5章表明为什么这种意见也许是对的。但是，如果家长的效用主要包括啤酒和彩票而不是给孩子的牛奶和衣服，则情况将会如何？你是否会同意第二种观点？根据你个人的经验和学习理解的情况，你认为哪一种观点更正确？说明你的理由。
注：
[ 1 ] 由工作场所引起的待遇差别的问题我们已在第13章讨论过。
[ 2 ] 回忆第13章关于不断上升的工资差异的讨论。
[ 3 ] 阿瑟•奥肯：《公平与效率：重大权衡》（Brookings Institution,Washington,D.C.,1975)。
[ 4 ] William Julius Wilson,"Cycles of Deprivation and the Underclass Debate,"Social Service Reviewt December1985,pp.541~559.